Решение по делу № 2-1225/2012 ~ М-1347/2012 от 05.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

06 ноября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Харлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2012 по иску

Харлова Александра Сергеевича к ООО Страховая компания «ТИРУС» и Кузиванову Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.С.обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Харлов А.С. просит взыскать с ООО СК «ТИРУС» материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 <данные изъяты>.

Также Харлов А.С. просит взыскать с Кузиванова Д.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Харлов А.С., как на фактические основания иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Кузиванова Д.Н. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Харлова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Кузиванова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ТИРУС».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Харлову А.С. был причинен моральный вред.

Харлов А.С. со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, обратился к страховщику гражданской ответственности Кузиванова Д.Н. ООО СК «ТИРУС»ДД.ММ.ГГГГ,а последний до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что виновным в происшедшем ДТП, причинившем вред имуществу Харлова А.С., является Кузиванов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ТИРУС», поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение материального ущерба в полном объеме, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец в обоснование иска о компенсации морального вреда указал на то, что в результате повреждения автомобиля и невозможности пользоваться им Харлову А.С. были причинены нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, компенсацию которых истец просит взыскать с причинителя вреда Кузиванова Д.Н.

Ответчики Кузиванов Д.Н. и представитель ООО СК «ТИРУС» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом и отзывов на иск - не предоставили.

Так как судом установлено то, что ответчики - Кузиванов Д.Н. и ООО СК «ТИРУС», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание неоднократно не явились по неизвестной причине, документов, запрошенных судом, возражений на иск и отзывов на иск - не предоставили, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков Кузиванова Д.Н. и ООО СК «ТИРУС» заочное решение.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дела, установил следующие фактические и юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, Кузиванов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ТИРУС», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на принадлежащий Харлову А.С. автомобиль <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения переднего бампера с гос. номером, решетки радиатора, передней панели кузова, крышки капота, левой фары.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Кузиванова Д.Н. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО СК «ТИРУС», суд считает установленной обязанность ответчика ООО СК «ТИРУС» выплатить истцу предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда.

Из представленного истцом заключения специалиста об определении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен с участием собственника транспортного средства Харлова А.С., восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а расходы по уплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> то есть судом установлен размер материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере <данные изъяты>.

Суд, оценив предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста об определении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным, в связи с тем, что заключение надлежаще обосновано, а также не противоречит и соответствует сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, предоставленными другой стороной.

Ответчик ООО СК «ТИРУС», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Харлову А.С. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а именно, не предоставил: доказательств времени обращения Харлова А.С. за выплатой страхового возмещения, времени выплаты страхового возмещения и его размера.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует, что Харлов А.С. со всеми документами за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая то, что ООО СК «ТИРУС» страховое возмещение не выплатила Харлову А.С., ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд с учетом неисполнения ответчиком бремени доказывания считает установленным то, что страховая компания нарушила установленные законом сроки выплаты страховой суммы.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец Харлов А.С. обратился к ООО СК «ТИРУС» с заявлением и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем просрочка составила - 28 дней.

Размер неустойки (пени) исчисляется в соответствии с указанными выше нормами и судебной практикой, подтвержденной Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382, из страховой суммы в размере <данные изъяты>, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В то же время, суд, исходя из пределов иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым неустойка заявлена как исчисленная из меньшей суммы, а именно из размера страхового возмещения, считает определить размер неустойки (пени) в сумме - <данные изъяты>где

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсудив требование Харлова А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Кузиванова Д.Н., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Харловым А.С. иска, нравственные страдания истца были связаны с переживаниями по поводу дискомфорта от невозможности использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с повреждением последнего, то есть моральный вред истца, выразившийся в нравственных страданиях, обусловлен нарушением ответчиком имущественных прав истца, а ответственность в виде компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена, поэтому не может быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы, в том числе, состоят из затрат по оплате государственной пошлины.

Обсудив требование Харлова А.С. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец Харлов А.С. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> а его материальные требования к ответчику удовлетворены судом в размере <данные изъяты>. то есть расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО СК «ТИРУС» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «ТИРУС» в пользу Харлова Александра Сергеевича страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и неустойку за его несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В иске о компенсации морального вреда Харлову А.С. отказать.

ООО СК «ТИРУС», Кузиванову Д.Н. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО СК «ТИРУС», Кузиванов Д.Н. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО СК «ТИРУС», Кузивановым Д.Н. заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Петрашов В.В.