Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1412/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

Воронина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Р.Г. от <//> №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П.А.С. от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Р.Г. <//> вынесено постановление о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП России, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П.А.С. от <//> указанное постановление от <//> оставлено без изменения, а жалоба Воронина А.А. без удовлетворения.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, <//> в 10:03 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронин А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

В своей жалобе, поданной в суд, Воронин А.А. просит отменить постановление от <//> и решение от <//>, поскольку видеокамера зафиксировала превышение скорости до знака «Ограничение скорости 60 км/ч».

В судебном заседании Воронин А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что <//> в указанное в оспариваемом постановлении время он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Екатеринбурге по Объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом для того, чтобы подъехать к дому <адрес> он перестроился в крайнюю правую полосу попутного движения и повернул направо на съезд около дома <адрес>

Кроме того, с целью сокрытия неправомерного привлечения к административной ответственности сотрудники ГИБДД перенесли знак «Ограничение скорости 60 км/ч» по Объездной дороге ближе по направлению к <адрес>.

Защитник Кудряков А.В. доводы заявителя поддержал, указав, что документы, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, не заверены надлежащим образом и не могут приниматься в качестве доказательств. Кроме того, на фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД указано, что автомобиль В.А.А. <//> поравнялся со знаком «Ограничение скорости 60 км/ч» в 10:03:16.381, однако постановление содержит сведения о том, что это произошло в 10:03:16.313. Более того, на фотографии не зафиксировано расположение дорожного знака «Ограничение скорости 60 км/ч», а географические координаты, указанные в постановлении не совпадают с местом нахождения <адрес> по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП России предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности вынесено в порядке установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ДЕКАРТ DKS01340, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указывает на превышение <//> в 10:03 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронин А.А., установленной скорости движения (свыше 60 км/ч на 29км/ч). Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о проверке № действительное до <//>.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 названого Кодекса.

Наказание назначено Воронину А.А. в безальтернативном размере, обоснованно с учётом требований ст. 4.1 КоАП России.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП России, ничем не опровергнуты.

Анализ совокупности доказательств показал, что <//> в 10:03 управляя транспортным средством, названным выше, Воронин А.А. двигался по Объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Екатеринбурге. При этом для того, чтобы подъехать к дому <адрес> Воронин А.А. перестроился в крайнюю правую полосу попутного направления и повернул направо на съезд около <адрес> по ул. Начдива Онуфриева.

Указанные сведения изложены самим Ворониным А.А. и подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе фотографиями, выполненными, работающим в автоматическом режиме техническим средством ДЕКАРТ DKS01340.

При этом данное техническое средство зафиксировало превышение установленной скорости движения транспортного средства Воронина А.А. на величину более 20 км/ч в момент, когда он перестроился в правую крайнюю полосу по Объездной дороги для съезда в сторону <адрес>

Согласно исследованным доказательствам, в том числе пояснениям ВоронинаА.А., дорожный знак «Ограничение скорости 60 км/ч» установлен до съезда с Объездной дороги к дому <адрес>

Фотоматериалы, изготовленные заявителем из помещения в <адрес> в г. Екатеринбурге, схема расположения дорожного знака «Ограничение скорости 60 км/ч» с указанием географических координат, представленные в суд стороной защиты, указывают на наличие такого дорожного знака на Объездной дороге как на опоре освещения слева и справа на стойке по направлению движения к <адрес>. Эти сведения подтверждаются схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Несовпадение географических координат с адресом места совершения вменённого Воронину А.А. административного правонарушения в данном конкретном случае не влечёт прекращение производства по делу, поскольку расположены в непосредственной близости друг от друга и позволяет судье установить место правонарушения.

Вопреки доводам защитника представленные в суд документы подписаны электронной подписью и не вызывают сомнение у судьи, время, указанное в оспариваемом постановлении и представленных в суд материалах совпадает в части указания часов минут и секунд.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника не нашли своего подтверждения.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, в незаконном привлечении Воронина А.А. к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <//> №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░<//> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>