Решение по делу № 33-7838/2016 от 02.06.2016

Судья Аликина И.А.

Дело № 33 – 7838 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдобиной Г.А. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Голдобиной Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.01.2015 года между истцом Масмалиевой Л.Л. и ответчиком Голдобиной Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Масмалиева Л.Л. передала в собственность Голдобиной Г.А. ** руб., о чем заемщик Голдобина Г.А. оформила расписку. Согласно пункту 2.2 договора возврат займа должен осуществляться заемщиком в кассу заимодавца не позднее 16.01.2017г. ежемесячно не позднее последнего числа месяца по ** руб. в течение 23 месяцев, а в последний 24 месяц -** руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по возврату денежных средств Голдобина Г.А. не исполняет. Истцом исчислены пени за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 в размере ** руб.

Истец Масмалиева Л.Л. просила взыскать с ответчика Голдобиной Г.А. сумму долга в размере ** руб., а также пени в размере ** руб.

Ответчик Голдобина Г.А. предъявила встречное исковое заявление к Масмалиевой Л.Л. о признании договора займа от 16.01.2015 на сумму ** руб. ничтожной сделкой в силу притворности. В обоснование заявленного требования указала, что денег в займы у Масмалиевой Л.Л. она никогда не брала, договор прикрывает другие обстоятельства: истец по встречному иску работала продавцом у индивидуального предпринимателя Масмалиевой Л.Л., кроме нее работали продавцами также Б1., Б2., Ч. 15.01.2015г. в магазине проведена ревизия, выявлена недостача ** руб., с суммой недостачи продавцы были не согласны. 16.01.2015г. муж Масмалиевой Л.Л. привез её и других продавцов в контору и заставил, угрожая расправой и возбуждением уголовного дела, подписать договоры займа по ** руб. для «страховки возмещения ущерба от недостачи». Поэтому Голдобина Г.А. считает, что договор займа - притворная сделка, прикрывающая взаимоотношения по возмещению недостачи. После этого у нее и других продавцов вычитали из зарплаты по ** руб. ежемесячно, с января по сентябрь 2015г. удержали ** руб. В сентябре 2015г. она уволилась с работы.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Масмалиева Л.Л. на иске настаивала, встречный иск не признала. Представитель истца и ответчика по встречному иску Катырева О.М. в судебном заседании с встречным иском не согласилась, указала, что договор займа заключен с Масмалиевой Л.Л. как с физическим лицом, а работала Голдобина Г.А. у индивидуального предпринимателя Масмалиевой Л.Л.

Ответчик и истец по встречному иску Голдобина Г.А. в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, сообщила суду, что деньги в долг от истца она не получала, сделка заключена под давлением. Сразу не оспорила договор, т.к. считала, что сумма недостачи найдется.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года иск Масмалиевой Л.Л. удовлетворен.

Взыскана с Голдобиной Г.А. в пользу Масмалиевой Л.Л. задолженность по договору займа от 16.01.2015 года в размере ** рублей, пени в размере ** рубля ** копеек за период с 01.02.2015 года по 31.01.2016 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, всего ** рублей ** копеек.

Встречный иск Голдобиной Г.А. к Масмалиевой Л.Л. о признании договора займа притворной сделкой, ничтожной сделкой оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах указывает, что договор был подписан ею под угрозами и давлением со стороны супруга Масмалиевой Л.Л. – М., который угрожал возбуждением уголовного дела в отношении всех продавцов в связи с недостачей, сразу она в правоохранительные органы не обратилась, поскольку надеялась на порядочность Масмалиевой и полагала, что они разберутся в результатах проведенной ревизии. В настоящее время она обратилась с заявлением на М. в правоохранительные органы. Судом не были допрошены свидетели, приглашенные ответчиком для подтверждения ее доводов о безденежности договора. Ответчик не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В деле представлены письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от 16.01.2015 года Масмалиева Л.Л. передала Голдобиной Г.А. денежные средства в размере ** рублей, с обязательством возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Разрешая встречные требования ответчика, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого договора, исходя из того, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что договор займа имел целью прикрыть иную сделку, отказал в удовлетворении встречных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был подписан ею под угрозами и давлением со стороны супруга Масмалиевой Л.Л. – М., который угрожал возбуждением уголовного дела в отношении всех продавцов в связи с недостачей, сразу она в правоохранительные органы не обратилась, поскольку надеялась на порядочность Масмалиевой и полагала, что они разберутся в результатах проведенной ревизии, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать написание расписки под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговую расписку, т.е. на ответчика.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не был установлен. Сам по себе факт наличия недостачи, установленной в результате ревизии, не свидетельствует о заключении договора займа в результате стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факт недостачи не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя Масмалиевой Л.Л. работниками, и вместе с тем, не опровергает факт заключения между сторонами договора займа.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста договора займа и расписки о получении денежных средств, следует считать установленным факт передачи истцом ответчику ** руб., которые ответчик обязуется вернуть истцу ежемесячными платежами.

Документы, подтверждающие возврат указанных сумм (платежные документы, расписки) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – договора займа с распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно Голдобиной Г.А., и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с Голдобиной Г.А. в пользу Масмалиевой Л.Л. денежные средства в качестве долга по договору займа.

Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, приглашенные ответчиком для подтверждения ее доводов о безденежности договора, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовали долговые денежные обязательства перед истцом на сумму ** рублей, в данном случае свидетельские показания не могут служить допустимыми доказательствами отсутствия передачи денежных средств, поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, не влияют на законность принятого решения, поскольку обращение стороны за юридической помощью является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, отсутствие у ответчика представителя не ограничивало прав ответчика, как лица участвующего в деле, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, по представлению доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: