Решение по делу № 2-1722/2013 (2-11797/2012;) от 11.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ф.Б., Ю.В.С., Ю.О.В., Ю.З.В. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия в создании межведомственной необоснованным, признании бездействия в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении, находящимся по адресу: <адрес>А, повлекшее
приведение данного помещения в непригодное для проживания необоснованным, признании бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Ф.Б., Ю.В.С., Ю.О.В., Ю.З.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ они были выселены из своего жилого помещения <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к Главе городского поселения Люберцы с заявлением о признании указанного помещения непригодным для проживания на основании заключения врача <...> от ДД.ММ.ГГ и заключения специалиста отдела строительно-технических экспертиз при Московском городском третейском суде от ДД.ММ.ГГ.

Глава администрации своим единоличным постановлением, не присутствуя в помещении и не исследуя его, признал помещение пригодным для проживания. Межведомственная комиссия не создавалась, чем нарушены нормы ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Истцы указывают в обоснование иска также на то обстоятельство, что указанное помещение является нежилым помещением, непригодно для проживания в нем граждан, проживание в нем семьи истцов опасно для их здоровья и жизни. Помещения квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии - сантехническое оборудование повреждено либо отсутствует, вентиляция не функционирует, существует опасность поражения людей электрическим током - отсутствуют защитные элементы розеток, выключателей, электрощитка. Электропроводка выполнена с нарушением действующих норм и правил, в помещении наличествует повышенная сырость. На внутренней поверхности наружных комнат несущих стен присутствует плесень, в том числе черная плесень, что свидетельствует о возможности промерзания данных конструкций в холодное время года.

Выявленная чёрная плесень на поверхности стен является сильнейшим аллергеном для людей, проживающих в данном помещении и может вызвать аспергиллёз, а также астму, пневмонию, заболевания верхних дыхательных путей, синусит, сухой кашель, кожные заболевания, расстройство желудка, головные боли, носовые кровотечения. Длительные воздействия могут привести к внутреннему кровотечению, поражению почек и печени, эмфиземе лёгких, вплоть до летального исхода.

Из указанных медицинских и иных критериев, изложенных в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ, следует, что проживание в указанном помещении граждан создаёт угрозу жизни и здоровья людей, которые будут находиться или проживать в данном помещении в непродолжительный период времени. Непродолжительное проживание в данном помещении гражданина в дальнейшем может отрицательно сказаться на его здоровье.

В полу помещения санузла присутствует отверстие в месте прохождения труб водоснабжения, через которое возможно беспрепятственное проникновение насекомых и грызунов из помещений подвала, являющиеся распространителем опасного для жизни людей инфекций.

В кухне пол полностью прогнил, по всему полу наличествует различные виды грибковых образований, в том числе в ванной комнате и туалете.

Данное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, в части инсоляции, СанПиН 2.1.2.2645-10, в части влажности и температуры воздуха в холодное время года и другим требованиям, изложенных по результатам обследования в Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ.

Сложившиеся обстоятельства, отсутствие денежных средств, состояние здоровья Ю.Ф.Б. требуют принятие неотложных мер для защиты законных прав и интересов истцов в сфере жилых правоотношений.

Администрация не обращается в суд о разъяснении судебного акта, согласно которому она обязана осуществить текущий ремонт помещения, тем самым злоупотребляет своими правами, обвиняя истцов в препятствии в проведении текущего ремонта.

Администрацией города не проведен капитальный ремонт, что привело к ухудшению здоровья истцов, т.к. решение суда обязывающий Администрацию города провести текущий ремонт не исключает обязанность Администрации провести капитальный ремонт, который установлен федеральным законом, а не судебным актом. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей (полностью или в части) привело к непригодности помещения для проживания граждан.

Истцы требуют предоставить им в течение ДД.ММ.ГГ пригодное для проживания жилое помещение семьи, соответствующее всем требованиям законодательства, признать помещение непригодным для проживания, поскольку бездействие ответчика, нарушает права истцов на жилье.

Собственник помещения (Администрация города) не создавал межведомственную комиссию, не участвовал в комиссии с правом совещательного голоса, так как самой комиссии не было.

Специалистом отдела строительно-технических экспертиз при Московском городском третейском суде в области строительно-технической внесудебной экспертизы составлено заключение на предмет определения возможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно его выводам, помещения квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Выявлены многочисленные повреждения несущих и ограждающих конструкций потолков, стен, полов. Отделочные покрытия потолков, стен полов помещений разрушены. Деревянные оконные и дверные блоки имеют механические повреждения, разрушение окрасочного и защитного покрытия, отсутствуют отдельные наличники. Между стенами (перегородками) и плинтусами выявлены щели. Также имеются щели в местах примыкания деревянных элементов оконных блоков к несущим конструкциям лоджий. Ограждающие металлические конструкции лоджии имеют коррозию. На деревянных элементах оконных блоков присутствуют повреждения защитного окрасочного покрытия в виде отслоений, имеются трещины по древесине. На элементах остекления лоджий выявлены механические повреждения в виде трещин и отверстий. Оконные блоки из ПВХ профиля установлены с нарушениями технологии выполнения работ по монтажу - не выполнена заделка монтажных зазоров, на элементах оконных блоков и подоконных досках имеются излишки монтажной пены и т.п.

Для приведения указанного объекта недвижимости в статус жилого помещения (квартиры) требуется проведение капитального и текущего ремонта всей квартиры. Затраты, необходимые для приведения квартиры в статус жилого помещения, составляют от <...>. Стоимость ремонта определяется выбором конкретных строительных и отделочных материалов и затратами на проведение строительно-монтажных работ.

Из заключения специалиста следует, что нарушены санитарные нормы и правила, которые не позволяют использовать помещение для проживания граждан.

Истцы просят обязать ответчика на время судебного процесса и до вступления в законную силу судебного решения по данному делу предоставить благоустроенное жилое помещение, признать бездействие Администрации городского поселения <адрес> Московской области в создании межведомственной необоснованным, признать бездействие ответчика в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении истцов необоснованным, признать бездействие ответчика по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения необоснованным, обязать предоставить пригодное для проживания жилое помещение, соответствующее всем требованиям законодательства, техническим регламентам, и санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании истец Ю.О.В. настаивала на удовлетворении иска.

Истцы Ю.В.С., Ю.З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ю.Ф.Б. и ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> обязана произвести текущий ремонт в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком неоднократно предпринимались меры по выполнению обязательств по текущему ремонту, но истцы своими действиями препятствуют ремонту квартиры, поскольку не согласны с его характером и объемом, настаивают на капитальном ремонте, а не на текущем. По заявлению Ю. ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход межведомственной комиссии для обследования помещения, но извещенные о времени и месте осмотра, истцы доступ в квартиру не обеспечили, тем самым комиссия лишена была возможности принять заключение о пригодности или непригодности жилого помещения.

Представители третьих лиц Департамент охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия человека Министерства здравоохранения РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к выводу, что требования Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Ю.Ф.Б., В.С., О.В., З.В. были выселены из <адрес> в квартиру по адресу <адрес> (далее спорная квартира), что повлекло за собой установление отношений по пользованию указанной квартирой по договору социального найма. Истцы, до настоящего времени не согласны с таким вселением, полагая жилое помещение непригодным для проживания, в ней не регистрируются по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № Администрация городского поселения Люберцы обязана провести в спорной квартире текущий ремонт, а в удовлетворении требований о проведений капитального ремонта отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в спорной квартире выявлено ряд дефектов, а именно – повсеместное отслоение отделочного обойного покрытия от бетонного основания перегородок и стен, обойный слой имеет воздушные пузыри, электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ, пожранной и электробезопасности, имеются оголенные провода, отсутствуют разветвительные коробки, провода при соединении друг с другом имеют скрутки, электрощиок находится в помещении квартиры, защитный корпус отсутствует, контактные гнезда электророзеток и защитные крышки имеют оплавления в результате нагрева, частичное растрексивание и разрушение штукатурного слоя, дверные полотна имеют перекосы до 6 мм, дверные ручки на двух полотных отсутствуют, дверное полотно в одной из комнат имеет сковзное механическое разрушение, двое дверей не имеют полного комплекта наличников, дверные наличинки имеют обзол, по которому выполнена окраска, элементы дверных наличников не имеют плотного сопряжения друг с другом, присутствуют растрескивания, примыкания к дверным коробкам отсутствуют, зафиксированы щели до 11мм, плотного крепления дверных коробок к основанию проемов нет, зафиксировано разрушение растворных швов с частичным разрушением защитного слоя бетона перегородок с оголением арматуры, подверженной активной коррозии, плотное сопряжение между элементами плинтусов, а также примыкания к плоскости пола и стен отсутствует, элементы оконных проемов, заполненных блоками оконными деревянными с листовым остеклением, имеют растрескивания, плотное примыкание друг к другу отсутствует, запирающие приборы рамочных элементов находятся в результате длительной эксплуатации в нерабочем состоянии, имеют деформации на трех оконных блоках отсутствуют, запирание открывающихся элементов происходит при приложении усилий или не запираются совсем в результате отсутствия примыкания, максимальное значение провисания открывающихся рамочных элементов оконных блоков составляет 3,0мм на 1,0 м высоты блока, отклонение от вертикали оконного блока на 1 м составило 6,0мм, зазор в притворе, открывающихся рамочных элементов оконного блока составил от 5 до 8 мм, два стекла из общего количества листового остекления оконных блоков являются составными, требуют замены, уплотняющие элементы стекол, являющиеся штапиками, частично отсутствуют, имеющие не закреплены, имеют зазоры до 16 мм, заполнения слоем замазки отсутствуют, наружное окрасочное покрытие оконных блоков не выполнено, внутреннее окрасочное покрытие выполнено в несколько слоев за долгий период эксплуатации, имеет подтеки, застывшие капли краски, демонтированные защитные решетки заполнения оконных проемов имеют незаполненные раствором отверстия и оставшиеся части металлической конструкции решетки, наружное ограждение лоджии выполнено из силикатного кирпича с отсутствием заполнения швов в полном объеме, кирпичная кладка имеет швы, ширина которых зафиксирована горизонтальная до 15 мм, вертикальных до 22 мм, кирпичная кладка имеет сквозные растрескивания, отслоения по телу кирпича, отмостка здания имеет просадки, отслоения от цоколя здания, что позволяет атмосферной влаге безпрепятственно проникать к конструкциям фундамента, непосредственно в технический этаж, являющийся цокольным,. В результате повышенная влажность способствует коррозии трубопроводов инженерных систем и повышению уровня влажности помещений первого жилого этажа, при статической нагрузке на покрытие пола в помещениях квартиры ощущается прогиб покрытия, отклонения по горизонтали составляет до 6 мм, сколы бетона, растрескивания по кромкам панелей, уменьшение защитного слоя бетона с оголением арматуры, подвергающейся коррозии, коррозия металлоконструкций ограждения лоджии, разрушение отделочного штукатурного слоя по фасаду здания, потолочное покрытие помещений имеет растрескивания в поперечном направлении площади потолка.

Указанные количество дефектов практически всех конструкций и инженерных коммуникаций квартиры являются следствием отсутствие надзора за техническим состоянием жилого помещения и по совокупности выявленных дефектов позволяет сделать вывод, что текущий ремонт в квартире в данной квартире не проводился.

Также в соответствии с выводами экспертизы, данная квартира не нуждается в проведение капитального ремонта, а нуждается в проведение текущего ремонта, объем которого определен в мотивировочной части решения.

До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, за исключением установления новых стеклопакетов, что приводит к дальнейшему ухудшению технического состояния квартиры из-за ненадлежащего его содержания и непроизведения необходимого ремонта.

Заключение специалиста отдела строительно-технических экспертиз при Московском городском третейском суде от ДД.ММ.ГГ, а также заключение и рекомендации врача <...> фактически повторяют заключение судебной экспертизы о неудовлетворительном состоянии квартиры истцов вследствие ее ненадлежащего содержания и отсутствия ремонта, но содержат в себе элементы правовой оценки выявленных недостатков к выводу о непригодности помещения для проживания, что не входит в компетенцию специалистов, проводивших исследования.

Согласно статье 12 ЖК РФ в компетенции Российской Федерации находится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Главы Администрации городского поселении Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ N № "О создании Межведомственной комиссии администрации <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» создана вышеуказанная городская межведомственная комиссия, которая является постоянно действующим коллегиальным органом, создается при Администрации <адрес> в составе лиц, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Деятельность комиссии осуществляется в рамках компетенции органов местного самоуправления <адрес> в области жилищных отношений.

В связи с указанным, доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от создания межведомственной комиссии, является необоснованным.

Вопрос о принятии мер по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения включает в себя передачу в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) спорной квартиры по заявлению нанимателей.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение ДД.ММ.ГГ дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием,

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;…

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ межведомственная комиссия осуществила выход на квартиру истцов на основании их заявления от ДД.ММ.ГГ с предварительным согласованием с Ю.Ф.Б. времени обследования

По результатам выхода комиссии составлен акт обследования помещения, согласно которому доступ комиссии в квартиру ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ не был предоставлен, входные железные двери закрыты на замок, звонок в квартиру отсутствует, на стук в дверь в течение ДД.ММ.ГГ минут никто не откликнулся. В связи с невозможностью доступа в квартиру обследования не произведено и, соответственно какого-либо решения о пригодности или не пригодности помещения для проживания принято не было.

Судом также установлено, что в результате неоднократных выходов комиссии по определению необходимого объема и характера проводимых работ по текущему ремонту спорной квартиры, доступ в нее был не обеспечен жильцами квартиры, в связи с чем составлялись акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Ответчик во исполнение решения суда об обязании его провести текущий ремонт заключал муниципальные контракты с подрядными организациями от ДД.ММ.ГГ с <...>, ДД.ММ.ГГ2 года с <...> но ремонт до настоящего времени не проведен по причине несогласия истцов с текущим ремонтом и требованиями признать спорную квартиру непригодной для проживания.

Также ДД.ММ.ГГ в <...> в присутствие Ю.Ф.Б., Ю.О.В., их адвоката ФИО, представителей Управления муниципального имущества и земельного контроля, администрации <адрес>, представителя подрядной организации <...> составлен акт о том, что совершен выезд на спорную квартиру для согласования начала проведения работ по текущему ремонту квартиры на основании решения Люберецкого городского суда от <...> (дело № л.д. 49 ).

Из содержания акта и позиции истцов по настоящему иску, в их объяснениях, тексте искового заявления, следует, что они не согласны с проведением текущего ремонта в спорной квартире до рассмотрения их заявления от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией о непригодности жилого помещения. Настаивают на том, что квартира непригодна для проживания, нуждается в капитальном ремонте, а текущий ремонт не приведет квартиру в состояние пригодное для проживания.

Вместе с тем, решение о непригодности жилого помещения для проживания относится к компетенции органа местного самоуправления, решение которого может быть оспорено в суде.

Согласно п.52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, решения о пригодности или непригодности для проживания спорной квартирой межведомственной комиссией не принималось по причине отсутствия доступа в жилое помещение со стороны истцов.

Факт бездействия ответчика в обследовании жилого помещения также не установлен в судебном заседании по причинам изложенным выше.

Истцы при обращении в администрацию обязаны обеспечить доступ в обследуемое жилое помещение межведомственной комиссии и после этого оспорить в суде принятое решение о пригодности или непригодности жилого помещения или бездействие органа местного самоуправления, в том числе с назначением судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы, не обеспечив доступ комиссии в свое помещение, преждевременно обратились в суд с требованиями о необходимости проведения капитального ремонта в связи с непригодностью спорного помещения для проживания, поскольку оценка соответствия помещения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, а у суда не имеется оснований для признания жилого дома пригодным или непригодным для проживания без оспаривания соответствующего решения комиссии.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В связи с тем, что в настоящее время спорная квартира не признана непригодной для проживания и требующей капитального ремонта уполномоченным на то органом, то оснований для предоставления семье истцов благоустроенного жилого помещения на время ремонта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Ф.Б., Ю.В.С., Ю.О.В., Ю.З.В. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области об обязании на время судебного процесса и до вступления в законную силу судебного решения по данному делу предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия Администрации городского поселения <адрес> Московской области в создании межведомственной необоснованным, признании бездействия Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении, находящимся по адресу: <адрес>, повлекшее
приведение данного помещения в непригодное для проживания необоснованным, признании бездействия Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения необоснованным, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение, соответствующее всем требованиям законодательства, техническим регламентам, и санитарным нормам и правилам оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.