Решение по делу № 2-392/2013 (2-5286/2012;) от 04.10.2012

Дело №2-392 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З. Г. и Никитенка А. И. к Никитенку И. ДанИ.у о признании утратившими право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд и просят признать ответчика Никитенка И.Д., своего бывшего мужа и отца, утратившим право на жилую площадь комнату 15,65кв.м в <адрес>, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, членом их семьи не является.

Истцы в суд явились, иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен, ранее пояснял, что иск не признает, в комнате не проживал, так как с истцами у него сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одной комнате невозможно. Кроме того, истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, препятствовали обмену, не пускали в квартиру. Также пояснил, что другой жилой площади у него нет, он снимает жилье. Является пенсионером, инвалидом, страдает рядом заболеваний, поэтому жить ему негде, приобрести другую площадь он никогда не сможет. Также пояснил, что необходимо решать вопрос о предоставлении ему свободной комнаты в квартире, что позволит решать жилищный вопрос, однако, истцы хотят лишить его права на площадь(л.д.41,55).

3-и лица УФМС и <адрес> просят рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что иск подлежит отклонению

Истица пояснила суду, что она и ответчик, ее бывший муж, их сын – истец по делу, зарегистрированы и проживали до ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной <адрес> в комнате 15,65кв.м.(л.д.4). Брак между Ивановой З.Г. и Никитенком И.Д. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5об). Истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои вещи и добровольно оставил комнату. Решением Невского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право на жилую площадь, однако, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение было отменено. Решением Невского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в квартиру(л.д.118-120). Исполнил решение суда в ДД.ММ.ГГГГ, взял ключи и вновь ушел. С этого времени в квартире не проживает, коммунальный услуги и квартирную плату не оплачивает. Истица считает, что в настоящее время ответчик проживает у одной из его знакомых женщин.

Истец дал аналогичные объяснения, считает, что ответчик может проживать у своих дочерей, которые живут в Санкт-Петербурге.

Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Истцы полагают, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и не проживает в квартире, то за ним указанное право не сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" N 8 от 31 октября 1995 г. при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 г. были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 г., предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, нанимателем которого он является, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств отсутствия уважительных причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено. Ответчик от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, заявление о переводе прав нанимателя на члена семьи не подавал, иным жилым помещением не обеспечен, что в данном случае свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцами не представлено.

Также суд полагает, что выезд ответчика из жилого помещения не носил добровольный характер. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда(л.д.118-120). Кроме того, причина непроживания ответчика в комнате также является, по мнению суда, уважительной. В пользовании сторон находится одна комната 15кв.м в коммунальной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ как пояснили сами истцы, с ними проживал без регистрации муж истицы 1., хотя и был выселен по решению суда(л.д.4). Таким образом, при фактическом проживании в комнате 15кв.м истицы с новым мужем и взрослого сына у ответчика, безусловно, не было реальной возможности пользоваться жилым помещением.

Действительно, установлено, что последний раз ответчик оплачивал расходы по жилой площади в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38).

Однако, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости, инвалидом № группы(л.д.40), страдает рядом заболеваний(л.д.62), не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания. Учитывая его возраст и состояние здоровья, приобрести иное жилое помещение ответчик не сможет, соответственно, при удовлетворении иска будет лишен какой-либо жилой площади для проживания.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в квартире имеется свободная комната 14кв.м(л.д.9), которая может быть предоставлена сторонам, что поможет разрешить жилищный вопрос. Истица пояснила, что вопрос о предоставлении указанной комнаты отложен АНР до разрешения настоящего иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не намерен отказываться от своего права пользования жилой площадью, уже в процессе рассмотрения дела, он обратился с заявлением в отдел полиции(л.д.56) и частично произвел оплату квартирной платы(л.д.59).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что иск о признании утратившим право на жилую площадь подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ивановой З. Г. и Никитенку А. И. в иске к Никитенку И. ДанИ.у о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: