Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2019 ~ М-552/2019 от 18.06.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000933-07

Дело №2-602/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                               г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Давыдова ФИО5 к Райкову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, затраченного на ремонт автомобиля и оплату штраф стоянки, где стоял принадлежащий ему автомобиль по уголовному делу <Номер обезличен> и похищенных вещей из автомобиля на общую сумму 50800 рублей.

    В судебное заседание дважды, 11 июля 2019 года и 18 июля 2019 года, не явился истец Давыдов И.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, о причине неявки в суд не уведомил.

Истец дважды извещался судом по месту жительства, указанному им в исковом заявлении: г. <адрес>. Судебные повестки возвратились с отместками «истечение срока хранения». Абонентский номер телефона истца, указанный в иске, не доступен.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом был уведомлён о дате и месте судебных заседаний.

    Ответчик Райков Е.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей, приговором Зейского районного суда Амурской области от 06 июня 2019 года осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно представленному отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Давыдова И.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давыдова ФИО7 к Райкову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья