Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21/2016 (33-3413/2015;) от 09.12.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову В.М., открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 21.10.2015, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову В.М., открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме <...> руб. и часть государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму <...> руб. и часть государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Кузнецова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., открытому акционерному обществу «РСТК» (далее – ОАО «РСТК») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.10.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Тула Продукт» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, срок действия договора с 20.10.2014 по 19.10.2015, страховая сумма <...> руб.

29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова В.М., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил повреждения.

02.02.2015 страхователь обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем 01.07.2015 ООО «Тула Продукт» была произведена выплата в сумме <...> руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В связи с изложенным, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Кузнецова В.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб.; взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <...> руб.; взыскать с Кузнецова В.М. и ОАО «РСТК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суду следовало рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку решение было принято в его отсутствие.

Считает необоснованным вывод суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия вины водителей обоих пострадавших транспортных средств.

Указывает, что не имел технической возможности избежать столкновения ввиду внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства, выразившейся в отказе приборов освещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред - не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Тула Продукт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по рискам «хищение» и «повреждение». Выгодоприобретателем при условии полной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «повреждение» - собственник ТС с установлением страховой суммы в размере <...> руб., что подтверждается полисом № (л.д.10).

В период действия указанного договора страхования, 29.01.2015 в 03 час. 30 мин. на 175 км + 700 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <...>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кузнецова В.М. (л.д.23).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2015 (л.д.23).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.02.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кузнецова В.М. и ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.26-27).

Из объяснений Кузнецова В.М. от 29.01.2015 следует, что 29.01.2015 около 03 часов 30 минут двигаясь на 176 км автодороги Крым в направлении г. Орла у него отключились все световые приборы и аварийная сигнализация. Сбросив газ, он начал притормаживать, не видя в темноте направления движения автомобиля, вследствие чего оказался на полосе встречного движения. Там же произошло столкновение с другим автомобилем (л.д.101).

Гражданская ответственность Кузнецова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии №

Признав данный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Тула Продукт» страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.63).

Согласно отчету об оценке от <дата> №, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.35-73).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО «АльфаСтрахование» указывало, что в рамках договора добровольного страхования в полном объеме произвело страховую выплату ООО «Тула Продукт», в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков со страховой компании ОАО «РСТК» и с причинителя вреда Кузнецова В.М. в пределах выплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РСТК» и Кузнецова В.М. обязанности возместить причиненные истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, поскольку вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что Кузнецов В.М. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что не имел технической возможности избежать столкновения ввиду внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства – отказа в работе осветительных приборов, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.12.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.01.2016 № водитель Кузнецов В.М., управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Действия водителя Кузнецова В.М., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют положениям: п. 1.3 в части запрета пересечения линии разметки 1.1 и п. 7.1, 7.2 и 12.6 и это несоответствие с технической точки находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, то есть его действия являлось необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Водитель ФИО6, управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения, то есть выполнить положения абз. 2 п. 10.1 ПДД.

В отношении водителя Кузнецова В.М., управляющего автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что в момент контактного взаимодействия автомобиль находился в статическом положении, лишь выполнение положений ПДД, регламентировавших дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, фактически позволило избежать столкновение (л.д.164-183).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия Кузнецова В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением повреждений автомобилю <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.М. не имел технической возможности избежать столкновения ввиду внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с пп. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов В.М. пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на его мать, однако реальным собственником является он. В этой связи, по мнению судебной коллегии, на Кузнецове В.М. в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания данного транспортного средства – обеспечения его работоспособности.

Между тем, Кузнецов В.М. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства перед началом и в ходе движения, в результате чего на автомобиле вышли из строя осветительные приборы и аварийная сигнализация, следствием чего явился выезд его на встречную полосу.

Освобождение Кузнецова В.М. от привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку решение было принято в его отсутствие, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из части 1 ст. 233 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи