Постановление по делу № 5|1|-1/2012 (5|1|-74/2011;) от 14.12.2011

№5/1/-74/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 19 января 2012 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Окунеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолаева В.П., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... № ..., составленному 04 октября 2011 года, 28 августа 2011 года в 13 час. 35 мин. Ермолаев В.П., управляя автомобилем ..., госномер ..., совершил ДТП, в результате чего Ш.В. и Ш.М. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ермолаев В.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 28.08.2011 года на автомобиле ... гос.номер ..., принадлежащем ..., двигался по ул. ... г. Абдулино в сторону автодороги ...». Выезжая к перекрестку на ул. ... со скоростью 60 км/ч, увидел с левой стороны движущийся автомобиль .... Предполагая, что успеет проехать перекресток, выехал на ул. ..., но не успел и на перекрестке произошло столкновение с этим автомобилем ... под управлением Ш.В. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, в результате чего была помята дверь. Ш.В. находилась в автомобиле с Ш.М.. После столкновения автомобилей приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему ДТП в присутствии понятых. Он находился в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД предлагали вызвать скорую помощь Ш.В., но она отказалась. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа, который он заплатил. После ДТП с Ш.В. не общались. 14 октября 2011 года его вызвали в ГИБДД, где сообщили, что у Шишкиной после ДТП имеются телесные повреждения. Ранее Ш.В. не предъявляла ему требования о возмещении вреда.

Считает, что вреда здоровью Ш.В. и Ш.М. в результате ДТП причинено не было.

Защитник Ермолаева В.П.— адвокат Воронов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно заключений эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы вреда здоровью Ш.В. и Ш.М. не причинено, поэтому просил прекратить производство по административному делу в отношении Ермолаева В.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ш.В. и ее представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка от 17.01.2012 года, из которой усматривается, что потерпевшая Ш.В., ее представитель извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.01.2012 года в 14 часов 00 минут.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей Ш.В.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года Ш.В. пояснила, что 28 августа 2011 года в 13 ч. 35 мин. ... на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ... под управлением Ермолаева В.П., в результате чего ее автомобиль передней частью ударился о левую часть автомобиля .... С ней ехал Ш.М.. После удара они ... не почувствовали головокружение. Но вечером им ... стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Их доставили в больницу, где сделали уколы, от госпитализации они отказались. После ДТП сын в течение недели не посещал школу, так как болела голова. И до настоящего времени у него болит голова. После ДТП им предлагали поехать на медицинское освидетельствование в приемный покой, но они отказались, так как хотелось быстрее приехать домой и прилечь. Скорую помощь им не предлагали вызвать к месту ДТП. Она ходила в больницу к врачу – невропатологу 29 августа 2011 года, но на приеме у врача было много больных, поэтому попала на прием только 30 августа 2011 года. 31 августа 2011 г. она обращалась к детскому врачу-неврологу по поводу сына. Сотрясение головного мозга произошло от того, что во время столкновения автомобиль сильно встряхнуло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Н.Ю. пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сотрудников ГИБДД, сам он на место ДТП не выезжал. Просил привлечь Ермолаева В.П. к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... № ..., составленному 04 октября 2011 года, 28 августа 2011 года в 13 час. 35 мин. Ермолаев В.П., управляя автомобилем ..., госномер ..., совершил ДТП, в результате чего Ш.В. и Ш.М. был причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.)степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно актам судебно-медицинского обследования №... и №... от 20 сентября 2011 года у Ш.М. и Ш.В. причинен легкий вред здоровью.

В связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта о степени вреда здоровью определением Абдулиснкого районного суда от 26.12.2011 года по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 12.01.2012 года у гр. Ш.М. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы справа квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 12.01.2012 года у гр. Ш.В. диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными данными.

Таким образом, действия Ермолаева В.П. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку доказательств причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Ш.В. и Ш.М. в результате ДТП, имевшего место 28.08.2011 года в суде не добыто.

В судебном заседании было установлено, что Ермолаев В.П. был уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение- выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Данное постановление Ермолаевым В.П. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Г. Бугаец

.