Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2011 ~ М-1711/2011 от 27.05.2011

ДЕЛО № 2-2223/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой,

с участием:

представителя истца по доверенности Т.А.Саниной

ответчика П.В.Дорошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Дорошенко П. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Дорошенко П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57398,27 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Санина Т.А. (л.д. 50), поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ООО (Наименование1) управляет жилым домом <адрес> в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников дома от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме, с (ДД.ММ.ГГГГ) не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57398,27 рублей, которую просила взыскать в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Дорошенко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылался на следующие обстоятельства. Полагает, что решение общего собрания о выборе способа управления ООО (Наименование1) является незаконным, так как проведено с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ норм и правил. Лично он не знал о проведении собрания и не участвовал в голосовании. Считает, что полномочия генерального директора (ФИО1) надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, ответчик не обосновал размер задолженности. Ответчиком представлены возражения на заявленные требования (л.д. 47, 90-91).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования ООО (Наименование1) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). На его имя открыт лицевой счет (№) (л.д.14). В указанной квартире зарегистрирован ответчик и его жена Дорошенко В. В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.28) и не отрицалось ответчиком.

Истец ООО (Наименование1) управляет жилым домом <адрес> согласно решению внеочередного общего собрания собственников жилого дома <адрес>, что подтверждается протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

Государственная регистрация ООО (Наименование1) произведена (ДД.ММ.ГГГГ) (ОГРН (№)), (ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-85), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л.д.19), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Согласно Уставу к основному виду деятельности ООО (Наименование1) относится управление недвижимым имуществом (л.д.21-26). По приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО (Наименование1) является (ФИО1) (л.д. 97).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)      плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)      плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7).

Оплата гражданами жилья и коммунальных услуг регулируется постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее- Правила).

В силу п. 52 п.п. “з” Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчиком был представлен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого/нежилого помещения, заключенный между сторонами, без указания даты его заключения (л.д.92). Ответчик не отрицал то обстоятельство, что он подписал указанный договор, дату подписания назвать не смог.

Однако факт получения коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривался и не отрицался.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57398,27 рублей (л.д.62-65). В расчет задолженности помимо оплаты коммунальных услуг включена плата за содержание и ремонт жилья, пользование лифтом, домофоном, вывоз ТБО, что не противоречит вышеуказанной правовой норме (ст. 154 ЖК РФ).

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются также сальдовой ведомостью по лицевым счетам, включая счет ответчика (№), (задолженность 25134,69 рублей) (л.д.36-38), сальдовой ведомостью, в том числе по лицевому счету ответчика (№) из расчетного Центра филиала ОАО (Наименование2) (задолженность 32263,58 рублей) (л.д. 39-41).

Возражая против расчета, ответчик ссылался на его необоснованность. Между тем, в подтверждение своих возражений ответчик не представил иного расчета задолженности, несмотря на то, что факт неуплаты ответчиком не отрицался.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Доказательств того, что решение общего собрания собственников дома <адрес> об избрании управления домом ООО (Наименование1), является незаконным, ответчиком в судебное заседание не представлено. Отсутствие заключенного в надлежащей форме письменного договора между сторонами не опровергает то обстоятельство, что управление домом осуществляет истец, которым заключены договоры с различными организациями – поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается представленными договорами (л.д. 98-125).

Доказательства того, что коммунальные услуги ответчику не предоставляются или предоставляются услуги ненадлежащего качества, в судебное заседание не представлены. Также ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом доме. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени действия управляющей компании ответчиком не обжаловались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

Ответчиком исковые требования ООО (Наименование1) не опровергнуты, в связи с чем исковые требования ООО (Наименование1) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО (Наименование1) была уплачена государственная пошлина в размере 1921,95 рублей (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (57398,27-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ать) рублей 22 копейки. Взыскать с Дорошенко П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57398 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в сумме в размере 1921 рубля 95 копеек, а всего - 59320 (пятьдесят девять тысяч триста двадц

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).