Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 ~ М-15/2020 от 11.02.2020

                                        Дело № 2-49/2020

24RS0020-01-2020-000026-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика Тремасовой Е.Ю., представителя ответчика Зыковой О.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тремасовой Елене Юрьевне, Двинскому Владимиру Алексеевичу, Двинской Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тремасовой Е.Ю., Двинскому В.А., Двинской Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (№) от 24.08.2006 года по состоянию на 09.01.2020 года в размере 509695 руб. 09 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 47193 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 450830 руб. 67 коп., просроченные проценты – 11671 руб. 24 коп., мотивируя требования тем, что 24.08.2006 года ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику Двинскому В.А. кредит в сумме 383000 руб. на срок по 24.08.2011 года под 17.0% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 24.08.2006 года с Тремасовой Е.Ю. и № от 24.08.2006 года с Двинской Т.И. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 29.01.2010 года по 09.01.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 509695 руб. 09 коп. Решением Идринского районного суда Красноярского края от 28.01.2010 года по гражданскому делу № с Двинского В.А., Тремасовой Е.Ю., Двинской Т.И. взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 234611 руб. 65 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946 руб. 11 коп. Поскольку решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с Тремасовой Е.Ю., Двинского В.А., Двинской Т.И. солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14296 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак В.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчики Двинский В.А., Двинская Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обязательства ответчика Двинской Т.И. по договору поручительства по кредитному договору от 24.08.2006 года прекратились, в связи с признанием ее решением Абаканского Арбитражного суда РХ от 22.05.2017 года банкротом со списанием долга. Поручительство также прекратилось в связи с прекращением основного обязательства уплатой Тремасовй Е.Ю. долга банку в полном размере. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности в отношении заявленной банком неустойки, в связи с чем просят в иске в части взыскания долга с Двинской Т.И., Двинского В.А. отказать в полном объеме, исковые требования о расторжении кредитного договора № №) от 24.08.2006 года удовлетворить.

Ответчик Тремасова Е.Ю. и ее представитель Зыкова О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части расторжения кредитного договора № (№) от 24.08.2006 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Двинским В.А., в части взыскания задолженности просят применить срок исковой давности, отказать в иске.

Третье лицо Новак В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Тремасову Е.Ю., ее представителя Зыкову О.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2006 года между истцом и Двинским В.А. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 383000 руб. на срок по 24.08.2011 года под 17.0% годовых. Согласно п.2.4 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.5 условий кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Согласно п.5.11 условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 24.08.2006 года с Тремасовой Е.Ю. и № от 24.08.2006 года с Двинской Т.И.

Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 29.01.2010 года по 09.01.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 509695 руб. 09 коп.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 28.01.2010 года по гражданскому делу № с Двинского В.А., Тремасовой Е.Ю., Двинской Т.И. взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 234611 руб. 65 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года исполнительное производство в отношении Тремасовой Е.Ю. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РФ от 22.05.2017 года по делу № А74-3884/2017 ответчик Двинская Т.И. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Новак В.В.

Постановлением Абаканского городского ОСП 3 2 УФССП по РХ от 29.05.2017 года окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Двинской Т.И. на основании исполнительного листа №, выданного Идринским районным судом, с связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года по делу №А74-3884/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в части, в третью очередь реестра требований кредиторов Двинской Т.И. включены требования по денежным обязательствам к Двинской Т.И., как солидарному должнику по кредитному договору № (№) от 24.08.2006 года в размере 215228 руб. 89 коп., из них: 63826 руб. 83 коп. основного долга, 11671 руб. 24 коп. процентов, 139730 руб. 82 коп. неустойки (исчисленной в пределах срока исковой давности) за период с 07.07.2014 года по 15.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда РХ о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.10.2018 года по делу №А74-3884/2017 ответчик Двинская Т.И. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4,5,6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по кредитному договору в размере 11671 руб. 24 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и не противоречащим закону, по существу не опровергнутым ответчиками.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец 07.07.2017 года обращался в Арбитражный суд РХ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Двинской Т.И. задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании процентов в размере 11671 руб. 24 коп., с Двинской Т.И., поскольку решением Арбитражного суда РХ, они уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов Двинской Т.И., которая в свою очередь признана банкротом, поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию с Двинского В.А. и Тремасовой Е.Ю. как поручителя, несущей солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2010 года по 09.01.2020 года за просроченные проценты в размере 47193 руб. 18 коп., за просроченный основной долг в размере 450830 руб. 67 коп.

Ответчики просят применить срок исковой давности по заявленной истцом неустойке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 условий кредитного договора).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно закону, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из представленного расчета, должники в период с даты заключения кредитного договора и до 20.09.2019 года производили гашение суммы долга, процентов и неустойки в соответствии с решением Идринского районного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу №2-06-2010.

Доказательств совершения должниками действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию в спорный период заявителем не представлено. С настоящим иском в суд истец обратился 31.01.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки за период с 29.01.2010 по 31.01.2017 года.

Расчет неустойки с 01.02.2017 года по 09.01.2020 года произведен судом и составляет 48619 руб. 33 коп., из них: 11665 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 36954 руб. 08 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с учетом срока исковой давности в размере 48619 руб. 33 коп. с ответчиков Тремасовой Е.Ю. и Двинского В.А., поскольку последний является основным должником, а по условиям договора поручительства Тремасова Е.Ю. обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования истца о взыскании суммы неустойки с Двинской Т.И. удовлетворению не подлежат, в связи с признанием ее банкротом..

Принимая во внимание, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют, в силу закона стороны свободны в заключении договора, а также учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что непогашенный ответчиком штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 48619 руб. 33 коп. является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера указанных штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что поручительство прекратилось признанием банкротства Двинской Т.И. и уплатой Тремасовой Е.Ю. основного долга банк, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 ГК РФ и является исчерпывающим. Признание одного из поручителей несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Признание Двинской Т.И., являющегося поручителем по кредитному обязательству, несостоятельной (банкротом) и выплата Тремасовой Е.Ю. задолженности по решению суда от 29.01.2010 года не прекращает обязательств заемщика Двинского В.А. и поручительство Тремасовой Е.Ю. и не освобождает их от ответственности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Сведений о том, что процедура реализации имущества должника Двинской Т.И. завершена материалы дела не содержат, поэтому взыскание по настоящему решению считается солидарным со взысканием производимым с должника Двинской Татьяной Ивановной по определению Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года о включении требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (№) от 24.08.2006 года в сумме 215228 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и Двинским В.А., суд пришел к выводу о наличии основании для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2006 года между ПАО Сбербанк и Двинским В.А. и поручителями Тремасовой Е.Ю., Двинской Т.И., заключен кредитный договор № (№).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу 07.02.2020 года, с Двинского В.А., Двинской Т.И., Тремасовой Е.Ю. солидарно взыскано задолженность по кредитному договору № (№) от 24.08.2006 года, выданного Двинскому В.А., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения №0181 сумма задолженности 234611 руб. 65 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3946 руб. 11 коп.

Из представленной копии исполнительного производства №378/11/30/24СД от 12.02.2020 года о взыскании с Тремасовой Е.Ю. кредитной задолженности усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, из которых следует, что условия для прекращения договора кредитования истцом соблюдены, имеются основания для удовлетворения соответствующего требования.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2008 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Тремасовой Елене Юрьевне, Двинскому Владимиру Алексеевичу, Двинской Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 24.08.2006 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Двинским Владимиром Алексеевичем.

Взыскать солидарно с Тремасовой Елены Юрьевны, Двинского Владимира Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2006 в размере 60290 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 11671 руб. 24 коп., 11665 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 36954 руб. 08 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2008 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 62299 руб. 29 коп.

Произведенное судом взыскание с ответчиков Тремасовой Елены Юрьевны, Двинского Владимира Алексеевича считать солидарным со взысканием производимым с должника Двинской Татьяной Ивановной по определению Арбитражного суда РХ от 26.12.2017 года о включении требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (№) от 24.08.2006 года в сумме 215228 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова