Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2018 ~ М-626/2018 от 08.02.2018

копия                                  Дело №2-2172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова А.В. к Мизиренкову А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков А.В. обратился в суд с иском к Мизиренкову А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по получению разрешения на строительство объекта на земельном участке по адресу:                     <адрес>, кадастровый №, согласно которому, ответчик обязался получить разрешение в срок до 10.08.2015 года, в случае неполучения разрешения в указанный срок обязался вернуть истцу денежные средства в полном объеме. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 75 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

В судебное заседание истец - Лукьянчиков А.В., его представитель Иваныч М.С. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Мизиренков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял возражения на иск, согласно которым, в мае 2014 года к ответчику обратился его знакомый ФИО12 с просьбой оказать ему консультационные услуги по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, впоследствии ФИО1 продал земельный участок Лукьянчиковой Н.В. В июле 2015 года к ответчику в телефонном режиме обратился представитель Лукьянчиковой Н.В. – Иваныч М.С. с просьбой оказать содействие в проектировании капитального объекта для его размещении на указанном участке, после чего ответчик получил от Иваныча М.С. денежные средства и передал их своему знакомому Терентьеву Ю.Н., который занимался проектированием объекта для Лукьянчиковой Н.В. С истцом Мизиренков А.В. никакие договоры не заключал, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо – Лукьянчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лукьянчикова А.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания консультационных услуг относит к договорам возмездного оказания услуг. Для указанных договоров в силу п. 1 данной статьи существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года между Мизиренковым А.В. и Лукьянчиковым А.В. подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.5).

Согласно условиям, указанным в акте, Мизиренков А.В. получил от Лукьянчикова А.В. денежные средства в размере 75 000 руб., в счет оплаты стоимости услуг по получению разрешения на строительство объекта на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок получения разрешения установлен до 10.08.2015 года. В случае если разрешение на строительство не будет получено в установленный срок, Мизиренков А.В. обязуется вернуть полученную сумму Лукьянчикову А.В. в полном объеме. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед истцом, а последний оплатил их в полном объеме.

16.06.2015 года Лукьянчикова Н.В. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство приемного пункта коммунально-бытового обслуживания населения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, представив пакет необходимых документов (л.д.22, 23, 24-25, 26-55).

14.12.2015 года администрацией г. Красноярска Лукьянчиковой Н.В. выдано разрешение на строительство капитального объекта – здания центра языкового обучения № (л.д.68-69), что также подтверждается ответом Службы по контролю в области градостроительной деятельности от 19.07.2016 года, предоставленным Мизиренкову А.В. (л.д.56)

02.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить денежные средства в размере 75 000 руб., переданные в счет оплаты услуг по получению разрешения на строительства капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6). Направление уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (л.д. 7,8).

В нарушение принятых на себя обязательств Мизиренков А.В. обязательства по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что Мизиренков А.В. договор на оказание услуг с Лукьянчиковым А.В. не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2015 года, подписанным истцом и ответчиком, который ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд на основании положений ст. ст. 309, 405, 431 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.

Кроме того, Лукьянчиковым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д. 2), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мизиренкова А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова А.В. к Мизиренкову А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с Мизиренкова А.В. в пользу Лукьянчикова А.В. денежные средства в размере 75 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.

Председательствующий:                                                              А.С. Куликова