Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-875/2011 ~ М-7009/2010 от 15.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Хромовой С.А.

при секретаре                        Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2011 по иску Сорокина ФИО9 к Волковой ФИО10 о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств и по встречному иску Волковой ФИО11 к Сорокину ФИО12 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю, выделении доли в натуре,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре и взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в доле в праве общей собственности. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № (<адрес>), в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки №, указанном в заключении эксперта №, предоставить истцу во владение и пользование часть дома общей площадью 38, 3 кв.м., предоставить Волковой О.И. во владение и пользование часть дома общей площадью 47, 5 кв.м., взыскать с ответчицы денежную компенсацию за предоставление ей части жилого дома, превышающего по размеру его долю в праве общей собственности в сумме 128 800 рублей. Свои требования мотивирует, тем, что ему и Волковой О.И. принадлежит на праве общей собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № по 1/2 доли т.е. по 43,75 кв.м. Дом общей площадью 87,5 кв.м. состоит из 3 жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 19,9 кв.м. и 19,1 кв.м. Кроме того, в доме имеется 3 кухни площадью: 7,8 кв.м, 11,1 кв.м. и 10, 1 кв.м., а также 2 веранды, площадью: 3,17 кв.м. и 20,3 кв.м. Площадь веранд в общую площадь дома не входят. В доме имеется два входа. Первый вход ведет в помещения дома, которые занимает истец, состоящие из кухни площадью 7,8 кв.м. и жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., всего 27,3 кв.м. Второй вход в помещения ответчика, состоящие из 2 кухонь площадью 11,1 и 10 кв.м. и 2 жилых комнат площадью 19,9 кв.м. и 19,1 кв.м., всего 60,2 кв.м. Ответчик занимает 16,45 кв.м. принадлежащих истцу. Техническая возможность разделить дом на две части имеется. Ответчик в добровольном порядке разделить дом не желает.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.И. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Сорокиным Н.И.. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей от своей матери ФИО3, по договору дарения была передана 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3 при намерении вступить в наследство вместе с остальными наследниками узнала, что вторая половина дома передана по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, брату Сорокину Н.И.. Считает данный договор дарения недействительным, поскольку ответчик обманным путем заставил мать, находящуюся в возрасте 80 лет, подписать договор дарения на его имя. Кроме того, ответчик относился к матери неуважительно.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.И. увеличила встречные исковые требования, просит признать за ней право собственности на долю в размере 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 60,2 кв.м. жилой площади, общей 87,5 кв.м., мотивируя тем, что пристрой, в результате которого увеличилась площадь дома, был построен за ее счет и является ее собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.И. встречные исковые требования, просит выделить долю в натуре размером 69/100, общей площадью 87,5 кв.м. из общего имущества по спорному адресу, признать право собственности на 69/100 части жилого дома общей площадью 87,5 кв.м.

Истец Сорокин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Сорокина Н.И. - Ярцева Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражала против уменьшения денежной компенсации до 64400 рублей. С встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана, суду не предоставлено. Просила во встречном иске отказать за истечением срока исковой давности.

Ответчик Волкова О.И. в судебном заседании требования иска не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что их родителям принадлежал спорный жилой дом, площадью 58 кв.м., построенный в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году мать подарила ей половину дома, после чего она к своей половине дома сделала пристрой. Сорокин Н.И. обманным путем от имени матери ввел весь дом после реконструкции в эксплуатацию. При этом она, как собственник не была извещена о вводе в эксплуатацию спорного дома. Поскольку ни мать, ни Сорокин Н.И. в строительство пристроя денег не вкладывали, считает, что за ней должно быть признано право собственности на 69/100 доли жилого дома площадью 87,5 кв.м. Считает, что Сорокин Н.И. обманным путем и под влиянием угроз заставил мать подписать договор дарения, поскольку она его боялась из-за постоянных оскорблений. Считает, что размер компенсации завышен, поскольку дом построен не в 70 годах, а в 50-х.

Представитель ответчика в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Сорокина Н.И. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует - отказать.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери Волковой О.И. 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой -39,4 кв.м. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято в эксплуатацию после реконструкции домовладение по адресу: <адрес> общей площадью 87,5 кв.м.жилой - 58,5 кв.м.. Собственник ФИО3 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сорокиным Н.И. заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым ФИО3 подарила Сорокину Н.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 87,5 кв.м. (л.д.9-11). Право собственности Сорокина Н.И. на указанную долю зарегистрировано в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку Волкова О.И. не является стороной по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, она не вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ.

Кроме того, Волковой О.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана и угроз.

Свидетель ФИО6 показал суду, что истец обманным путем завладел частью дома, к бабушке относился плохо, были постоянные ссоры, она была неграмотная, когда истец приносил ей лекарства, она боялась их пить, так как думала, что он ее отравит, при жизни желал ей смерти.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пристрой построила Волкова О.И. на свои средства, истец постоянно ругался с матерью, она его боялась.

Поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с Волковой О.И., прямо заинтересованы в исходе дела в пользу Волковой О.И. находятся в неприязненных отношениях с Сорокиным Н.И., суд к показаниям данных свидетелей относится критически и не принимает во внимание.

Других доказательств Волковой О.И. не представлено.

Поскольку других оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено, в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным следует отказать.

Рассматривая заявление представителя истца о пропуске Волковой О.И. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, суд в силу ст.181 ГК РФ считает данный срок не пропущенным, поскольку о наличии договора дарения Волкова О.И. узнала после смерти матери, что не опровергнуто в суде.

Требования Волковой О.И. о признании за ней права собственности на 69\100 доли жилого дома общей площадью 87,5 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку за Сорокиным Н.И. зарегистрировано право собственности на 1\2 доли спорного дома, право собственности не оспорено, не прекращено.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требований об увеличении доли истицы по встречному иску в праве собственности на спорный дом и уменьшении доли Сорокина Н.И. не заявлено. Суд выяснял у представителя Волковой О.И., каким образом при наличии зарегистрированного права на 1\2 доли спорного дома возможно признать за Волковой О.И. право на 69\100 доли в этом же доме. Однако представитель пояснил, что такое возможно, поскольку договор дарения оспаривается.

Поскольку требований об уменьшении доли Сорокина Н.И. не заявлено, а суд принимает решения по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), требования Волковой О.И. о признании за ней права собственности на 69\100 доли и выделе ее доли в натуре, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта №, установлено, что площадь жилого дома, техническое состояние позволяет произвести раздел в натуре жилого дома, т.е. условно на две квартиры. При этом два варианта раздела. В соответствии с вариантом № раздела жилого дома Сорокину Н.И. выделяется в собственность часть жилого дома - условно <адрес> площадью 38,3 кв.м., в том числе: помещение № площадью 19,5 кв.м., помещение № (вспомогательное помещение) площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № (вспомогательное) площадью 4.3 кв.м., помещение № (веранда Лит.а) площадью 5,1 кв.м. - в общую площадь не входит; помещение №а (веранда Лит.а1) площадью 1,6 кв.м. - в общую площадь не входит.

Волковой О.И. выделяется в собственность часть жилого дома - условно <адрес> площадью 47, 5 кв.м. в том числе: : помещение №а (жилая комната) площадью 12,1 кв.м., помещение №а (вспомогательное помещение) площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № (веранда Лит.а1) площадью 18,4 кв.м. - в общую площадь не входит.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

Суду не были представлены доказательства, что выделением истцу его доли в натуре будут нарушены права другого собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для выделения в натуре как самостоятельного объекта собственности доли Сорокину Н.И. равную 1/2 доли с незначительным отступлением от размеров на 4,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № в соответствии с планом переустройства и перепланировки № указанном в заключении эксперта № т.к. выделяемая часть жилого дома в собственность истцу соответствуют принадлежащей истцу доли в жилом помещении, выделение доли в натуре не нарушает, чьи либо права и законные интересы.

Поскольку выделяемая истцу доля на 4,6 кв.м. меньше доли ответчицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию в размере 64400 рублей. Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость доли в размере 4,6 кв.м. ответчицей не представлено.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы Сорокиным Н.И. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Сорокиным Н.И. за услуги представителя уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца Волковой О.И. в пользу ответчика Сорокина Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы являются разумными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.166, 179, 181, 223, 245, 252 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина ФИО13 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки № заключения эксперта №.

Передать Сорокину ФИО14 в собственность часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м, Волковой ФИО15 часть дома общей площадью 47, 5 кв.м.

Взыскать с Волковой ФИО16 в пользу Сорокина ФИО17 денежную компенсацию в сумме 64400 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2132 рубля, всего: 92732 рубля.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований иску Волковой ФИО18 к Сорокину ФИО19 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю, выделении доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                            Хромова С.А.