Решение по делу № 33-900/2014 от 14.01.2014

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-900

10 февраля 2014 гола

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

установить факт родственных отношений между Н., Н1. (родители) и Артамоновой М.Ф., Нигмадзяновым Р.Ф., Нигмадзяновым М.Ф. (дети), а именно, что Артамонова М.Ф., /дата рождения/ является дочерью, Нигамадзянов Р.Ф., /дата рождения/, является сыном, Нигмадзянов М.Ф., /дата рождения/, является сыном Нигамадзянова Ф., умершего 25 июня 1990 года и Н1., умершей 25 марта 1996 года.

Установить факт принятия Артамоновой М.Ф., Нигмадзяновым Р.Ф., Нигмадзяновым М.Ф. наследства, открывшегося после смерти отца Н., умершего 25 июня 1990 года и матери Н1., умершей 25 марта 1996 года.

Признать за Артамоновой М.Ф., Нигмадзяновым Р.Ф., Нигмадзяновым М.Ф. право долевой собственности на жилой дом (литер А) с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 635 кв.м по ул. **** в Кировском районе г. Перми - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова М.Ф., Нигмадзянов Р.Ф. и Нигмадзянов М.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об установлении факта родственных отношений: Нигамадзянов Ф. - отец истцов; факта принятия наследства после смерти родителей Н. и Н1. о признании права долевой собственности на домовладение по ул. **** в г.Перми - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Требования обосновываются тем, что 25 июня 1990 года умер Н., который является отцом истцов. 25 марта 1996 года умерла Н1. - мать истцов. Родители постоянно проживали по адресу: ****, в доме, принадлежащем на праве собственности и расположенном на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. После смерти родителей, истцы, являющиеся наследниками первой очереди фактически приняли наследство, в том числе жилой дом (лш.Л) площадью 45,7 кв.м с хозяйственными постройками: теплым пристроем (лит.ЛИ площадью 20,4 кв.м, холодным пристроем (лит.а1), холодным пристроем (а2), кладовой (лит.аЗ), спуском (лит.а4), баней (лит.ГЗ), предбанником (лит. Г4), уборной (лит. Г5), сараем (лит. Г6), навесом (лит.Г7), навесом (лит.Г8), навесом (лит.Г9), забором (лит.2,3,4,7), воротами (лит.5) ограждением (лит.6).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Артамонова М.Ф., Нигмадзянов Р.Ф. и Нигмадзянову М.Ф. являются детьми Н., умершего 25 июня 1990 года и Н1., умершей 25 марта 1996 года и, соответственно, наследниками первой очереди. 18 ноября 1955 года между управлением благоустройства и коммунальных предприятий Исполкома Молотовского (ныне Пермского) городского Совета депутатов трудящихся и Н. в соответствии с решением исполкома от 15 января 1954 года№ 21 заключен договор № 444 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, по которому Н. предоставлен земельный участок по ул. **** в г. Перми площадью 570 кв.м. для возведения жилого одноэтажного нового деревянного рубленного дома.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в городском бюро инвентаризации на праве личной собственности 03 января 1956 года № в реестре 2105. Составлен план земельного участка и указаны его границы, согласно которому земельный участок № ** по ул. **** в г. Перми расположен в квартале № ** Кировского района г. Молотова (в настоящее время г. Перми), площадь участка 570 кв.м. в качестве застройщика указан Н., произведен отвод в натуре красных линий и границ участка.

По данным правового дома согласован и утвержден план жилого дома. Согласно данным инвентарного дела 15 декабря 1958 года произведена техническая инвентаризация вновь построенного домовладения, расположенного по ул. **** в г. Перми. На отведенном под эти цели, земельном участке Н. был построен жилой дом из бревна (лит.А), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), крыльцо (лита2) и дровяник (лит.Б). Сведения о том, что дом с надворными постройками являются самовольными, отсутствуют. По окончании строительства дома выдана домовая книга с правом регистрации лиц по месту жительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен наследодателям в установленном законом порядке, договор от 18.11.1955 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не оспорен, недействительным не признан. Карточка на жилой дом, составленная уполномоченным органом технической инвентаризации 15.12.1958 не содержит данных о том, что строение является самовольным. На данный дом имеется домовая книга, содержащая сведения о регистрации по месту жительства, как родителей истцов, так и самих истцов в жилом помещении.

В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием иди законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имушеством. принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя требования истцов, как наследников Н. и Н1. о признании права собственности на домовладение, суд правомерно исходил из того, что спорное домовладение возведено наследодателями на земельном участке правомерно предоставленном им для индивидуального жилищного строительства, поэтому у Н. и Н1. при жизни возникло право собственности на жилой дом. Требования о сносе самовольной постройки в установленном порядке при жизни наследодателей не предъявлялись.

То обстоятельство, что впоследствии, после фактического принятия наследства истцами производились работы по благоустройству дома и улучшению его технических параметров в целях надлежащего содержания вследствие чего площадь жилого дома, указанная изначально в карточке технической инвентаризации и техническом паспорте по состоянию на 2009 г. имеет расхождения само по себе не указывает на то. что право собственности у наследодателей на объект недвижимости не возникло и в связи с ними обстоятельствами прекращено право собственности у истцов.

Поскольку земельный участок предоставлен наследодателям на праве бессрочного пользования, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости находящийся на таком земельном участке, право пользования земельным участком перешло к истцам.

Данные о том, что фактически имеющееся домовладение не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не обеспечивает безопасность его эксплуатации, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц суду представлены не были. Согласно техническому заключению ГУП «Центр технической инвентаризации» техническое состояние жилого дома в работоспособном состоянии, обеспечивающем соблюдение условий надежности и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению судом норм материального права, отмену решения суда не влекут, поскольку по вышеизложенным мотивам они основательными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что спорным строением частично занят земельный участок, не отведенный для целей строительства индивидуального жилого дома Н. и Н1. также основательными признаны быть не могут.

Как следует из копии кадастрового паспорта земельного участка по ул. **** в г. Перми границы его не установлена, поэтому прийти к выводу о доказанности факта занятия спорным жилым домом части земельного участка, не предоставленного в установленном порядке нельзя, что, однако, не исключает защиты прав лицами, полагающими, что действиями истцов нарушено право на землю в установленном законом порядке и способом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: