Решение по делу № 2-1/2015 (2-5/2014; 2-288/2013;) ~ М-133/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1/2-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 15 апреля 2015 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гантимуровой Ю.А. к Исаковскому В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковой заявлению Исаковского В.А. к Гантимуровой Ю.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гантимурова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 20.12.2012 около 22 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Серена под управлением ФИО6, собственником которого является она, и имуществом ответчиков Исаковских в виде лошади. ДТП произошло по вине владельца лошади, поскольку это животное в темное время суток находилось без присмотра владельца и находилось на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. Поскольку данные автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности, для ее продолжения она была вынуждена нанимать другой автомобиль, затраты на данные услуги составили 85000 рублей. ДТП ей причин моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

По уточненным исковым требованиям просит взыскать с Исаковского В.А. в ее пользу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Серена в размере 183 233 рубля, расходы связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба в размере 5150 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4864 рубля, расходы связанные с оплатой услуг автомобиля, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по подготовке иска в размере 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы связанные с оплатой объявления в СМИ в размере 100 рублей.

В судебном заседании истица Гантимурова Ю.А. и ее представитель требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Гантимурова Ю.А. суду показала, что

Ответчик Исаковский В.А. в судебном заседании требования Гантимуровой Ю.А. не признал полностью, предъявил встречный иск, мотивируя его тем, что в результате ДТП произошедшего 20.12.2012 в связи с наездом автомобиля Нисан Серена на принадлежащую ему лошадь ему был причинен ущерб в виде стоимости лошади, поскольку в результате ДТП у лошади были обнаружены повреждения не совместимые с жизнью и она была подвержена вынужденному убою, в размере 33000 рублей. Помимо этого лошадь носила плод жеребенка стоимость его при рождении живым он оценивает в 2500 рублей, а также лошадь имела другого жеребенка, которого кормила молоком, в результате ее гибели, данного жеребенка также пришлось забить на мясо, поскольку иным кормом он не питался, его стоимость составляет 7500 рублей.

Помимо этого, на данной лошади он осуществлял хозяйственные работы, которые теперь приходится производить на автомобиле, чем ему причинен моральный вред оцененный в 200000 рублей. В связи с ведением дела им произведены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с Гантимуровой Ю.А. ущерб причиненный в результате ДТП в виде стоимости лошади в размере 33000 рублей, стоимости не родившегося у данной лошади жеребенка в размере 2500 рублей, стоимости жеребенка, которого кормила данная лошадь в размере 7500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Ответчик Гантимурова Ю.А. требования не признала, считая их необоснованными, кроме того суду сообщила, что владеет информацией о том, что сбитую лошадь в последствие Исаковские сбыли в качестве мяса.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по иску Гантимуровой Ю.А. Исаковская С.П. требования Гантимуровой Ю.А. не признала, считая их необоснованными, суду показала, что факта ДТП не видела, однако считает, что водитель автомобиль сам нарушил правила дорожного движения.

Привлеченный в качестве ответчика по иску Исаковского В.А. представитель ООО «Страховая компания МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Гантимуров П.П. суду пояснил, что он 20.12.2012 года управлял автомобилем истицы Гантимуровой Ю.А. марки Нисан Серена, около 22 часов 15 мину подъезжая к мосту через р. Кия в г. Шилка двигаясь со скоростью около 10-20 км. в час, он увидел на дороге лошадей, сбавил скорость, после чего подъехав в лошадям на расстояние около 2 метров, одна из лошадей прыгнула на автомобиль задней частью тела, перевалилась на другую сторону автомобиля и упала на землю. Он не предвидел такой ситуации. В результате ДТП истице был причинен ущерб, который также просит взыскать с ответчика.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное лошадь не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 04.10.2013 г.), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании 20.12.2012 года около 22 часов 15 минут в результате столкновения автомобиля марки Нисан Серена под управлением Гантимурова П.П., с лошадью, произошло ДТП результатом которого явилось наличие повреждений автомобиля, а также травмы лошади повлекшие впоследствии ее забой.

О факте ДТП свидетельствует составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП (л.д. 15), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 16-17), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 (л.д. 6), а также свидетели ФИО7, ФИО8 (79-80), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 99-101).

Собственником автомобиля согласно паспорта транспортного средства является истица Гантимурова Ю.А. (л.д. 21), собственником лошади ответчик Исаковская С.П. Принадлежность лошади Исаковской С.П. оспаривалась последней в судебном заседании. Суд находит данные доводы ответчика и представителя необоснованными, поскольку представленными материалами подтверждено, что Исаковская С.П. имеет личное подсобное хозяйство, владеет лошадьми (л.д. 58), содержит их в домовладении, расположенном в районе места ДТП, после произошедшего ДТП, предъявляя встречные требования, ссылалась на принадлежность ей данной лошади, после ДТП Исаковская С.П. совместно с Исаковским В.А. распорядились погибшим животным как своим собственным, что не оспаривалось ими в судебном заседании, в то время как о возможном ином собственнике погибших животных ответчики пояснить не смогли. В этой связи доводы ответчиков о недоказанности того, что именно они являются собственниками сбитой лошади, подлежат отклонению. О принадлежности лошади Исаковским и получению ею травмы свидетельствует и свидетель ФИО12 (л.д. 98-99).

При определении вины в произошедшем ДТП суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертов определивших, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан-Серена» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 ПДД, согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя «Нисан Серена», выразившиеся в том, что он при проезде мимо стоящих на проезжей части животных, выбрал скоростной режим и боковой интервал, которые не позволили ему избежать наезда на лошадь, не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием.

Возможность избежать наезда на домашнее животное зависела не только от технической возможности для водителя автомобиля «Нисан Серена», но и от выполнения требований пунктов 25.4 и 25.6 ПДД со стороны лиц ответственных за домашних животных (л.д. 133-137).

В силу п.п. 25.4, 25.6 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно ст. 15 Правил благоустройства территории городского поселения «Шилкинское» (принято решением Совета городского поселения «Шилкинское» № 33 от 25.06.2012) запрещается безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных и домашних животных на территории городского поселения без сопровождающих лиц.

Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП как со стороны водителя Гантимурова П.П., не выполнившего требования п. 10.1 и п. 9.10 ПДД так и со стороны собственника лошади Исаковской С.П., не исполнившей требования п.п. 25.4, 25.6 ПДД, суд при разрешении данного спора считает необходимым примененить принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств и собственника животных, с установлением вины каждого из них в размере 50%, поскольку водитель источника повышенной опасности Гантимуров П.П., не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности, темного времени суток, то есть в условиях ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В то же время Исаковская С.П., являющаяся собственником лошади, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако в нарушение пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей. Ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истицы последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, требования истицы Гантимуровой Ю.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, в аналогичном размере подлежат удовлетворению и требования Исаковского В.А., являющегося в силу СК РФ наряду с супругой Исаковской С.П. сособственником данного имущества, в связи с чем и надлежащим истцом по делу.

При этому учитывая, что ответственность Гантимуровой Ю.А. была застрахована в силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Страховая компания МСК» обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данное общество.

При определении ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № автомобилю Гантимуровой Ю.А. Нисан Серена 2008 г.в. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183233 рубля, с учетом износа – 136915, 02 рублей. (л.д. 22-41). Поскольку автомобиль Гантимуровой Ю.А. эксплуатировался, суд принимает как доказанный истицей расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно представленной квитанции Гантимуровой Ю.А. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 5150 рублей (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает как доказанные произведенные истицей Гантимуровой Ю.А. судебные расходы связанные с подготовкой иска в размере 2000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4864 рубля и расходами произведенными в связи с поиском свидетелей в размере 100 рублей, в том числе и расходами на представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, его активности в судебных заседаниях, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.3, 5, 121, 123).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истицей Гантимуровой Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, при этом истицей сообщено суду, что она испытала страх в момент ДТП, находилась в шоковом состоянии, что в последствии привело к расстройству ее здоровья. Суд находит данные пояснения истицы состоятельными, но не определяющими необходимость компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате ДТП вред причинен исключительно имуществу истицы, вред здоровью истицы не причинен, доводы истицы о последующем лечении по причине расстройства здоровья в результате ДТП суд находит недоказанными, поскольку данное лечение подтверждено листком о нетрудоспособности истицы (л.д. 69), период которой датирован с 17.05.2013 по 29.05.2013, тогда как ДТП произошло 20.12.2012.

Не подтвержденными в судебном заседании суд считает и доводы истицы Гантимуровой Ю.А. о произведении ею дополнительных затрат в сфере осуществления предпринимательской деятельности, связанных с наймом автомобиля для поездок для приобретения товара в размере 85000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 122). Истицей не подтвержден факт как осуществления ею предпринимательской деятельности, использования в этих целях автомобиля Нисан Серена, так и найма автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, произведении закупа товара в дни соответствующие поездкам, подтвержденными представленными квитанциями.

Истцом Исаковским В.А. предъявлены требования о взыскании с Гантимуровой Ю.А. ущерба причиненного в результате ДТП в виде стоимости лошади в размере 33000 рублей, стоимости не родившегося у данной лошади жеребенка в размере 2500 рублей, стоимости жеребенка, которого кормила данная лошадь в размере 7500 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании в пользу Исаковского В.А. причиненного ущерба в размере стоимости погибшей лошади, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, в том числе и расходами на представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, его активности в судебных заседаниях, поскольку данный ущерб подтвержден представленными доказательствами.

Суд находит несостоятельными и неподтвержденными доказательствами расходы истца связанные со стоимостью не родившегося у данной лошади жеребенка в размере 2500 рублей, стоимости жеребенка, которого кормила данная лошадь в размере 7500 рублей, поскольку наличие не родившегося жеребенка, возможности его рождения живым, наличия жеребенка кормящегося от данной лошади не подтверждено исследованными судом доказательствами.

Не состоятельными находит суд и доводы истца Исаковского В.А. в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате повреждения или уничтожения имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Не подтверждены доказательствами и доводы истицы Гантимуровой Ю.А. в части реализации мясо сбитой лошади, в частности не предъявлено доказательств стоимости проданного мяса и его количества.

Таким образом, с Исаковского В.А. в пользу Гантимуровой Ю.А. полежит взысканию 68457,51 рублей (136915,02 x 50%) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2575 рублей (5150 / 2) - расходы на оплату услуг автоэксперта, 2434 рублей (4868 / 2) - возврат государственной пошлины, 50 рублей (100/2) - расходы связанные с публикацией в СМИ, 5000 рублей (10000/2) – услуги представителя, 1000 рублей (2000/2) – расходы в связи с составлением иска. Всего подлежит взысканию 79516, 51 рублей. В пользу Исаковского В.А. с ООО «Страховая компания МСК» подлежит взысканию 16500 рублей (33000 x 50%) – стоимость лошади, 100 рублей (200 / 2) - возврат государственной пошлины, 7500 рублей (15000/2) – услуги представителя, а всего 24100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68457, 51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2434 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 79516 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 24100 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.04.2015.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.