Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 29.09.2021

Мировой судья: Медведева Е.В. 70MS0011-01-2020-003610-72

№ 11-145/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Монолит» к Филиппову В.А, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.05.2021,

с участием: представителя ответчика – Юхневича И.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2020, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Филиппову В.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/ Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 168,3 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ (протокол №9 от 16.02.2019) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 18 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Начиная с 2014 года ТСЖ «Монолит» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /________/ по /________/ в г.Томске. Вместе с тем, Филиппов В.А. с 01.04.2019 по 16.03.2020 оплату ТСЖ услуг и работ производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учётом изменения требований, просили взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 16.03.2020 в размере 36359,92 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2017 по 17.03.2020 в размере 4594,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425,07 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «Монолит» Карякин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент просят взыскать задолженность в размере 36359,92 руб., поскольку протокол №9 не был признан действительным, по протоколу №9 начислялось 18 руб. на квадратный метр, а по протоколу №7 начислялось 17,50 руб. за кв.м. Так как протокол №9 был признан недействительным, произвели перерасчёт по основному долгу. Задолженность включает в себя содержание электрика, сантехника, дворника, техничку, председателя, бухгалтера – все работы, которые они выполняют. Общая площадь дома 4830 кв.м (жилые и нежилые помещения). По расчёту задолженности с июля 2017 года по ноябрь 2018 года взыскивали только за содержание жилья, а с ноября 2018 года начали производить начисления за электроэнергию (ОДН).

Представитель ответчика Филиппова В.А. – Юхневич И.Н., действующий на основании доверенности от 13.01.2020 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, согласно которым из материалов дела не усматривается, какова доля ответчика в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/. В деле имеются противоречивые данные относительно общей площади дома. Соответственно, истцом неверно произведены расчёты якобы имеющей место быть задолженности. Протоколом №7 от 20.06.2017 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в размере 17,50 руб. с 1 кв.м жилой площади. Принимая во внимание, что у ответчика никогда не было жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а общее собрание собственников не устанавливало размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, с 1 кв.м. нежилой площади, не представляется возможным вести речь о существовании какой-то задолженности. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств со стороны ТСЖ «Монолит». Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается: какие именно услуги по содержанию и ремонту жилья оказал истец ответчику, в каком размере и в какие периоды. Соответственно, полагать, что истец смог доказать обоснованность и размер исковых требований, не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сюй Цян, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.05.2021 исковые требования ТСЖ «Монолит» к Филиппову В.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Филиппова В.А. с ТСЖ «Монолит» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 16.03.2020 в размере 36359,92 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2017 по 17.03.2020 в размере 4 594,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 425,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Филиппов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 31.05.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (ч.1 ст.195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы ответчика не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий судом совершено не было, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на грубое нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Указано, что из текста решения следует, что в судебном заседании в качестве свидетельства была допрошена ФИО8, в то время как из протокола судебного заседания следует, что допрошена была ФИО9, что является нарушением требований гражданского процессуального закона, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, что в качестве свидетеля допрашивалось иное лицо, которое в процесс не вызывалось. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на то, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, что свидетельствует о грубом нарушении норм ГПК РФ и также является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В нарушение ст. 71 ГПК РФ, документы передавались истцом суду в единственном экземпляре (в материалы дела), а потому ответчик был лишён права на оценку доказательств, представляемых стороной по делу. Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что доля Филиппова В.А. в праве собственности не определена, что в материалах дела разная информация относительно общей площади дома; что расчёты истца, касательно якобы имеющей место быть задолженности, произведены неверно, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, было отчуждено иному собственнику на основании договора мены от 04.03.2020, а сама регистрация перехода права была осуществлена 17.03.2020, а потому, с момента подписания договора мены и акта приёма-передачи помещения ответчик утратил возможность потребления неких услуг со стороны истца, поскольку перестал быть собственником указанного нежилого помещения. Кроме того, мировой судья нарушил сроки изготовления решения в окончательной форме.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец – ТСЖ «Монолит», третье лицо - Сюй Цян, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ТСЖ «Монолит», Сой Цян, по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – Филиппов В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил представителя Юхневича И.Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи с правилами ст. 158 ЖКРФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, мировой судья, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что ТСЖ «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/, /________/ где ответчику Филиппову В.А. с 29.01.20.14 по 26.05.2020 принадлежало нежилое помещение общей площадью 168,3 кв.м, этаж подвал, под номерами на поэтажном плане: /________/.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Филиппова В.А. в пользу ТСЖ «Монолит» задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате жилищных услуг – содержание и ремонт жилья, исполнителем которых является истец, и ненадлежащего исполнения ответчиком Филипповым В.А. данной обязанности. При этом мировой судья проверил правильность произведенного истцом расчёта, согласился с ним. Указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчёта ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу ТСЖ «Монолит» с Филиппова В.А. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 16.03.2020 в размере 36359,92 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с /________/ по /________/ в размере 4594,20 руб., поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, со ссылками на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о подложности доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку для разрешения указанного вопроса не требуется составление отдельного процессуального документа, к предмету спора данный вопрос не относится. Кроме того, из решения следует, что мировой судья не принял во внимание тот документ (протокол №9 общего внеочередного собрания собственников жилья от 16.02.2019), который сторона ответчика просила признать подложным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел его встречное исковое заявление, не подтверждают существенных нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ТСЖ «Монолит» для восстановления своего нарушено права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследовались материалы дела, а также что судом не рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в материалах дела разная информация относительно общей площади дома; что расчёты истца, касательно якобы имеющей место быть задолженности, произведены неверно, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, было отчуждено иному собственнику на основании договора мены от 04.03.2020, а сама регистрация перехода права была осуществлена 17.03.2020, а потому, с момента подписания договора мены и акта приёма-передачи помещения ответчик утратил возможность потребления неких услуг со стороны истца, поскольку перестал быть собственником указанного нежилого помещения, не соответствуют действительности. Так, в протоколе судебного заседания отражено, что судом исследовались материалы дела, кроме того в решении суда указано на представление ответчиком отзыва на иск, а также содержится вывод о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод о том, что мировым судьёй нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, не может являться основанием для отмены решения, поскольку срок на обжалование решения не изменён и был исчислен мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Довод апелляционной жалобы о наличии описки в фамилии свидетеля в решении суда, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Филиппова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Монолит» к Филиппову В.А, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова В.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст определения изготовлен 03.11.2021.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева