Решение по делу № 2-3/2020 (2-1965/2019;) ~ М-1316/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края

                                                         ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Черных Н.В., его представителя Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства истца от 23 мая 2019 года (л.д.126),

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности № 7 от 01 января 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года (т. 2 л.д.136),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н. В. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.В. обратился суд с иском к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Ачинское ДРСУ»), МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, в сторону г.Назарово Красноярского края. На 28-м километре автодороги Р-408 «Ачинск-Ужур»Троицкое», при пересечении моста через р.Чулым, автомобиль наехал на необозначенное препятствие – попал в глубокую, затопленную водой выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил серьезные повреждения колес и подвески. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали видимые повреждения автомобиля, составили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли в отношении него определение от 23 сентября 2018 года 24ОК № 517974 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, знаков, предупреждающих о дорожных работах, ограждающих конусов, сигнальных лент на дороге и обочине не было. Предотвратить наезд на препятствие было невозможно в виду того, что во время движения шел сильный дождь, было темное время суток. Выбоина на дорожном полотне находилась в центральной части дороги и была полностью скрыта водой. Выбоина имела размеры 135 х 147 х 11 см, что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93, по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. В соответствии с экспертным заключением от 27 марта 2019 года № 1-6047, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97 430,94 руб.. В связи с дорожно-транспортным происшествием им также были понесены расходы по оплате: стоимости проведения независимой экспертизы – 4 500,00 руб., услуг по диагностике подвески автомобиля – 650,00 руб., стоимости услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля – 850,00 руб., стоимости отчета о регулировке – 1 000,00 руб., почтовых расходов по от праве телеграмм о проведении экспертизы в общей сумме 871,00 руб.. В досудебном порядке ответчик АО «Ачинское ДРСУ» возместить причиненный ему ущерб отказалось. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 105 301,94 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 306,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 956,87 руб. (л.д.2-4).

Истец Черных Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования частично, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части его требований к МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово, в связи с отказом от иска к этому ответчику, Свои требования к АО «Ачинское ДРСУ» и КГКУ «КрУДор» истец поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что 23 сентября 2018 года, в вечернее время, после 19-00 час. он двигался на автомобиле из г.Ачинска в сторону г.Назарово. Шел сильный дождь. В это время уже смеркалось. Не доезжая до г.Назарово, проезжая по мосту через реку Чулым, он почувствовал сильный удар снизу в правую переднюю часть автомобиля. Остановившись, увидел, что на автомобиле спустило правое переднее колесо, на диске колеса была большая вмятина. Приехавшими по его вызову сотрудниками ДПС на проезжей части дороги по пути его следования была обнаружена большая выбоина, затопленная водой, глубиной около 10 см. Выбоина была практически на всю полосу движения проезжей части. Он заехал в выбоину двумя колесами, и левыми и правыми, но удар ощутил только правой стороной автомобиля. Он двигался с разрешенной скоростью. В его действиях сотрудниками ДПС не было установлено нарушений Правил дорожного движения. С целью определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А., который произвел осмотр автомобиля, зафиксировал повреждения и в последующем определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53524,10 руб. При этом Доброшевский А.А. рекомендовал ему пройти проверку и регулировку углов развала-схождения колес. В декабре 2018 года он прошел диагностику и регулировку в условиях СТО, была выявлена неисправность подвески, повреждение задней балки автомобиля. Ему пояснили, что относительно оси задняя балка на несколько градусов повернута в правую сторону. Данное повреждение регулировке не подлежит. Передняя часть автомобиля была отрегулирована. После этого он вновь обратился к Доброшевскому А.А., предоставил документы по диагностике и регулировке. Эксперт провел дополнительный осмотр автомобиля и составил новое заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 97430,94 руб. Вместе с тем, он согласен и с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным при проведении повторной судебной экспертизы, в сумме 83357,00 руб. Просил взыскать причиненный ему ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Определением от 28 февраля 2020 года производство по исковым требования Черных Н.В. к МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части (т.2 л.д.139).

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.127,137), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (т.2 л.д.5). Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление КГКУ «КрУДор» требования истца не признало, мотивируя свои возражения тем, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 года № 205-п. В целях осуществления своей деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам КГКУ «КрУДор» заключило с ГП КК «Ачинско ДРСУ (в настоящее время – АО «Ачинское ДРСУ») государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527803 от 04 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги в Назаровском районе «Ачинск-Ужур-Троицкое», на период с 04 декабря 2017 года по 31 января 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ГП КК «Ачинское ДРСУ», на основании вышеуказанного государственного контракта, как подрядчик, осуществлял и осуществляет в настоящее время содержание автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», где произошло происшествие. Пунктом 4.2.10. контракта установлено, что подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания и в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основаниям требовать возмещения ущерба по заявленному событию от КГКУ «КрУДор» (т.2 л.д.1-5).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что достоверных и достаточных доказательств тому, что понесенный истцом ущерб причинен именно в результате виновного действия (бездействия) Ачинского ДРСУ, истцом не представлено. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. В действиях водителя Черных Н.В. при движении на автомобиле 23 сентября 2018 года на 28 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что с учетом дорожной обстановки водитель неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину). Проигнорировав установленные на обочине дороги предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (300 м), истец ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. В соответствии с проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги, ширина проезжей части на 27 км составляет 9,09 м, в т.ч. 4,55 м в направлении движения автомобиля истца. С учетом ширины проезжей части и ширины автомобиля истца (1,764 м), расстояния, обозначающего местоположение выбоины на проезжей части относительно края обочины (1 м), ширины самой выбоины (1,47 м) при соблюдении Правил дорожного движения у истца имелась реальная техническая возможность (2,08м) для предотвращения наезда на выбоину. Подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что несмотря на высокую интенсивность движения по данной автомобильной дороге, кроме истца в указанную выбоину больше никто не попал. При возникновении опасности на дороге истец не принял достаточных мер для остановки транспортного средства не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие по собственной вине, допустив наезд на выбоину. Доводы истца о том, что выбоина была полностью скрыта водой в связи с ливневыми осадками, опровергаются справкой Гидрометцентра о том, что дождь начался после 20-00 часов, то есть уже после времени дорожно-транспортного происшествия. Выбоины, образовавшиеся на 27-28 км указанной дороги, были обнаружены работниками Ачинского ДРСУ самостоятельно 19 сентября 2018 года. 25 сентября 2018 года, в течение установленного ГОСТом срока, выбоины на 27-28 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (в т.ч. на участке 27 км + 0,74 м) были устранены путем проведения ямочного ремонта струйно-инъекционным методом. Заявленный истцом ко взысканию ущерба сильно завышен, в связи с включением в общую стоимость ущерба стоимости запасных частей и деталей, которые не подлежат полной замене и фактически не будут заменены, исходя из характера причиненных повреждений. Кроме того, с момента происшествия и до осмотра автомобиля экспертом-техником Доброшевским А.А. 27 марта 2019 года прошло много времени, автомобиль эксплуатировался истцом, в связи с чем часть повреждений, а именно: повреждения дисков правых колес и обоих амортизационных стоек, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Черных Н.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено по делу, 23 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. Черных Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р408 «Ачинск-Ужур-Троицкое» по направлению из г.Ачинска в сторону г.Назарово Красноярского края. Проезжая 28-ой км. указанной автодороги Черных Н.В. совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» в адрес начальник отдела полиции о том, что 23 сентября 2018 года в 19 час. 55 мин. поступило сообщение от Черных Н.В. о повреждении колеса автомобиля при проезде моста через реку Чулым (т.1 л.д.112); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 23 сентября 2018 года, из которого следует, что 23 сентября 2018 года в 19-40 час. на 28 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель Черных Н.В., управляя автомобилем допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего причинен материальный ущерб (т.2 л.д.129); объяснением Черных Н.В., данным инспектору ДПС на месте происшествия, согласно которому при движении на автомобиле по 28 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» он почувствовал сильный удар, так как заехал правым передним колесом в выбоину на проезжей части, остановившись на обочине, обнаружил повреждение диска колеса (т.1 л.д.113); определением от 23 сентября 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Черных Н.В. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 114).

    Из схемы места происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» 23 сентября 2018 года в 21 час. 20 мин., усматривается, что на данном участке дороги, по пути следования автомобиля Черных Н.В., имелся дефект проезжей части в виде выбоины на проезжей части дороги размером: 135 см длиной, 147 см шириной, 8 см глубиной (т.1 л.д.115-116).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 26 августа 2019 года на запрос суда, 23 сентября 2018 года в 22 час. 20 мин. на 28 км (отметка 27+071) автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги – выбоина на проезжей части размером 135 см на 147 см, глубиной 8 см. По данному факту был составлен акт выявленного недостатка № 803, информация была передана в диспетчерскую службу ГПКК «Ачинское ДРСУ», недостаток устранен в сроки, предусмотренные п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (т.2 л.д.26,27).

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При выяснении обстоятельств происшедшего, в связи с наличием между сторонами спора о месте расположения выбоины в которую попал автомобиль истца на данном участке дороги, в связи с их множественностью, суд, исходя из характера повреждений автомобиля истца, схемы места дорожно-транспортного происшествия и показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» О., допрошенного в качестве свидетеля, приходит к выводы, что это была выбоина, расположенная в правой части проезжей части дороги, граничащая с разметкой края проезжей части (по ходу движения), изображенная на листе дела 104 тома 1, листе дела 129 тома 1, листах дела 45,47,48 тома 2.

    В результате наезда автомобиля истца на выбоину, его автомобиль, как следует из актов осмотра от 15 октября 2018 года и 27 марта 2019 года, получил механические повреждения: деформацию литого диска правого переднего колеса, задиры материала переднего бампера в нижней правой части, трещину подкрылка переднего правого, течь масла из правого амортизатора передней подвески, деформацию литого диска правого заднего колеса, течь масла из правой амортизационной стойки задней подвески, деформацию нижней поперечины рамки радиатора в левой части, повреждения балки задней подвески и лонжерона подрамника переднего левого (т.1 л.д.16-17,21-22).

    Согласно экспертному заключению № 1-6047, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. 27 марта 2019 года по заказу истца с целью обращения в суд, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23 сентября 2018 года, по состоянию на день происшествия составляет без учета его износа 97430,94 руб. (т.1 л.д.10-37).

В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика АО «Ачинское ДРСУ», проведенной ООО Краевая оценочная экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2018 года без учета износа составляет (округленно) 36200,00 руб., с учетом накопленных износов (округленно) 35 000,00 руб. Эксперты пришли к выводу, что повреждения нижней поперечины рамки радиатора в левой части, балки задней подвески и лонжерона подрамника переднего левого не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 23 сентября 2018 года (т.1 л.д.144-159).

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической. оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», повреждения автомобиля истца, отраженные как в акте осмотра автомобиля от 15 октября 2018 года, так и акте осмотра от 27 марта 2019 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2018 года – наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги, обозначенную на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 83357,00 руб., с учетом износа – 79186,00 руб. (т.2 л.д.82-125).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы № 3881 от 28 января 2020 года, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертные заключения индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. и ООО Краевая оценочная экспертная организация «КОЭК» указанным требованиям не отвечают. Эксперты Доброшевский А.А. и Поздняков С.И. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО Краевая оценочная экспертная организация «КОЭК» не подписано одним из экспертов, проводившим исследование.

Таким образом, суд считает установленным, что из-за дефекта дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые размеры, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 83357,00 руб.

Доводы представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г. о наличии в действиях водителя Черных Н.В. при движении на автомобиле 23 сентября 2018 года на 28 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что при соблюдении Правил дорожного движения у истца имелась реальная техническая возможность для предотвращения наезда на выбоину, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. Из объяснений истца следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, то есть в пределах допустимого ограничения скоростного режима, установленного п. 10.3 Правил дорожного движения. Доказательства того, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия в темное время суток истец имел реальную возможность своевременно обнаружить помеху для движения и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Административным органом ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в произошедшей дорожной ситуации в действиях водителя Черных Н.В. также не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судом установлено, что 04 декабря 2017 года между КГКУ "КрУДор" и ГПКК «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края, в том числе автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (т.2 л.д.8-24(). По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23 сентября 2018 года) дорожное покрытие имело выбоины, что создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на ГПКК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время – АО «Ачинское ДРСУ»). Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению в полном объеме на АО «Ачинское ДРСУ», так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на указанном выше участке дороги, непринятием мер к организации своевременного устранения дефекта дорожного полотна привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Правовые основания для возложения указанной ответственности на КГКУ "КрУДор" отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что компенсации морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Истец Черных Н.В. заявляет о причинении ему моральных страданий, в связи с повреждением его имущества, то есть его требования носят материальный характер, что исключает возможность взыскания морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом предпринимались попытки получить возмещение причиненного ему ущерба в добровольном, досудебном порядке, путем направления письменной претензии, врученной АО «Ачинское ДРСУ» 01 ноября 2018 года (т.1 л.д.50-52), в удовлетворении которой АО «Ачинское ДРСУ» было отказано.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 13 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты в руб.
	с	по	дни
83357,00	13.11.2018	16.12.2018	34	7,50%	365	582,36
83357,00	17.12.2018	08.04.2019	113	7,75%	365	2000,00
Итого:			147	7,69%	2582,36

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Исходя из указанной нормы закона требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306,03 руб. (т.1 л.д.5), подлежат частичному удовлетворению в сумме 2700,71 руб.

            Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, диагностике повреждений, почтовых расходов на общую сумму 7871,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств (подлинных документов) в подтверждение их несения.

Заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17500,00 руб. (т. 2 л.д.126) подлежит удовлетворению.

Проведенная по делу повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца Черных Н.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Черных Н.В. оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «Ачинское ДРСУ».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черных Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черных Н. В. в счет возмещения материального ущерба 83 357,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 582,36 руб., судебные расходы в сумме 2 700,71 руб., всего 88 640 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 07 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Черных Н. В. отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500,00 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                    Г.А.Киняшова