Решение по делу № 2-4072/2018 ~ М-3354/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4072/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасовой М. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к Тарасовой М.В. о взыскании кредитной задолженности, в обосновании которого указало, что *** между ПАО Сбербанк и Тарасовой М.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме *** рублей под 22,5 % годовых. С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита. За период с *** по *** образовавшаяся задолженность по кредиту составляет 78 455,17 руб., из которых: просроченный ссудная задолженность – 46 558,58 руб., просроченные проценты – 141,61 руб. неустойка – 31 754,98 руб. Просит взыскать с ответчика Тарасовой М.В. задолженность по кредиту в общей сумме 78 455,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 553,66 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасова М.В. в судебном заседании не оспаривая обоснованность требований истца, в том числе факт заключения договора, а так же размер задолженности рассчитанной истцом, просила снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Дополнила, что неисполнение договора допустила в связи с возникшими материальными затруднениями, в результате сложной жизненной ситуации. В этой связи в 2017 году обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, однако заявление было отклонено. Основная сумма кредита выплачена ею в срок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Сбербанк и Тарасовой М.В. заключен кредитный договор №*** (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб., под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в ее адрес направлялось извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** составляет 78 455 рублей 17 копеек, которая включает в себя: сумму просроченной ссудной задолженности – 46 558,58 руб., сумму просроченных процентов – 141,61 руб. сумму неустойки – 31 754,98 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки сформировалась за период с мая по декабрь 2017 года и составляет 31754,98 рублей.

Учитывая размер задолженности по договору, относительно полной стоимости кредита, длительный период исполнения договора без существенных нарушений обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений ввиду сложной жизненной ситуации, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 31754,98 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 56700 рублей 19 копеек, которая включает в себя: сумму просроченной ссудной задолженности – 46 558,58 руб., сумму просроченных процентов – 141,61 руб. сумму неустойки – 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 553,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасовой М. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 56700 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 рубля 66 копеек, а всего взыскать 59253 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

     Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

    Судья /подпись/     Ю.А. Ковалева