Решение по делу № 2-976/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-976/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года       г. Козьмодемьянск                                                               

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Микушкина Ю.Е., представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>»<адрес>» Малышева С.И., представителя ответчика ООО «Благоустройство» Ведерниковой О.Н., ответчика Матюкова С.И., прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкина Ю.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», Матюкову С.И., ООО «Благоустройство», индивидуальному предпринимателю Романову М.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Микушкин Ю.Е. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», Матюкову С.И., индивидуальному предпринимателю Романову М.В., ООО «Благоустройство» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей причиненного его сыну ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. несовершеннолетний ФИО1 при выходе из маршрутного такси марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Матюкова С.И. на остановке общественного транспорта «А.П. Чехова» у <адрес>, Республики Марий Эл, из-за наледи на проезжей части у остановки поскользнулся и упал под вышеуказанное маршрутное такси. Водитель Матюков С.И. начал движение и услышав крик ребенка начал тормозить, но из-за наледи не смог этого сразу сделать и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1

В результате произошедшего несовершеннолетний ФИО1 получил повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского обследования относятся к повреждениям, причинившим средней вред здоровью. Водитель маршрутного такси Матюков С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романовым М.В.

Со ссылками на ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" истец считает, что администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>» обязана обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

По этим основаниям истец считает, что в произошедшем ДТП имеется вина как в действиях Матюкова С.И., собственника автомобиля Романова М.В. так и в бездействии администрации муниципального образования «Городской округ» Город Козьмодемьянск» и ООО «Благоустройство».

В судебном заседании истец Микушкин Ю.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика-администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» Малышев С.И. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-ООО «Благоустройство» Ведерникова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что <адрес>, где произошло ДТП не входит в перечень автомобильных дорог обслуживаемых ООО «Благоустройство».

Ответчик Матюков С.И. в судебном заседании пояснил, что он в результате наледи не имел технической возможности сразу остановить движение маршрутного такси и предотвратить наезда на несовершеннолетнего ФИО1

Ответчик Романов М.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе предыдущего судебного заседания Романов М.В. подтвердил факт трудовых отношений с Матюковым С.И., являющегося водителем маршрутного такси, принадлежащего Романову М.В. на праве собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика Матюкова С.И., представителей ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», ООО «Благоустройство», старшего помощника Горномарийско межрайонного прокурора Полатову А.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. у <адрес>, Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № под управлением Матюкова С.И., владельцем которого является Романов М.В., в результате которого водитель Матюков С.И. совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1 упавшего под колеса автомобиля на остановке общественного транспорта.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом ветви правой седалищной кости возник от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинивший средней вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матюкова С.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Матюкова С.И., нарушившего правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица.

Таким образом, суд полагает, что является установленным факт, что в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имеется вина Матюкова С.И.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Романов М.В. признал факт наличия трудовых отношений имеющихся у него с водителем маршрутного такси Матюковым С.И., то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным данный факт.

В случившимся дорожно-транспортном происшествии также имеется вина администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» и ООО «Благоустройство», поскольку дорога в месте дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 14. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

Таким образом, обязанность по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах возлагается на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>» и ООО «Благоустройство», а также приложению № и № к данному контракту - техническое задание - подсыпкой дорог песком в период гололедных явлений производится подрядчиком ООО «Благоустройство». Срок выполнения работ по данному контракту начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. По данному контракту администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>» в любое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой ООО «Благоустройство».

Однако администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>» в должной мере не воспользовалась своим правом проверки хода и качества работ, выполняемых ООО «Благоустройство» в частности по посыпке дорог в период гололедных явлений, и не предоставила в суд доказательств того, что данные работы выполнялись на должном уровне.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», на участке автодороги <адрес>, на заездном кармане остановки общественного транспорта был снег подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта и пешеходов, толщина которого составила 150 мм, чем нарушен п. 3.1.6. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянии, допустимому на условиях обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», главный специалист ЖКХ и ТР, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила надлежащим образом свои обязанности.

Установленные выше обстоятельства дают основание суду полагать о наличии вины в произошедшем ДТП ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>» и ответчика ООО «Благоустройство».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 в следствии полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 30 000 рублей, взыскав данную сумму в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», ООО «Благоустройство», Романова М.В..

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае оснований для применения правил ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>», ООО «Благоустройство», Романова М.В. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Микушкина Ю.Е. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                            С.Е. Мельников

мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.