Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 (2-2824/2012;) ~ М-2370/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-129/2013г

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

С участием прокурора – Кожакина Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Ефтифьеву ВА, Ефтифьевой ЛН, Ефтифьевой КВ, Андреенковой ЕВ, ФИО1 о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд

У с т а н о в и л :

    Истец, Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к ответчикам Ефтифьеву В.А., Ефтифьевой Л.Н., Ефтифьевой К.В, Андреенковой Е.В. и ФИО1 с иском о выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что ответчик Ефтифьев В.А. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>(учитывая тот факт что согласно Федерального БТИ трехквартирный дом № и трехквартирный дом № по <адрес> один и тот же обьект) Вместе с ответчиком в спорном доме проживают члены его семьи: Ефтифьева Л.Н., дочери Ефтифьева К.В. и Андреенкова Е.В., а также внучка ФИО1

    Постановлением Администрации г. Канска№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу, определен срок для отселения лиц из жилых помещений указанного дома до 2012г. Постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом технического заключения по результатам обследования спорного дома ООО «Сервисстрой».

    В марте 2011г ответчик был приглашен в Администрацию г. Канска для решения вопроса о переселении из спорного дома, признанного аварийным, однако ответчик не высказал своего согласия на переселение.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз был приглашен к заместителю главы г. Канска, где ему было предложено заключить новый типовой договор социального найма №, то есть ответчику и членам его семьи было предложено переселиться в новую благоустроенную, пригодную для проживания <адрес>. Однако ответчик отказался переселяться с членами семьи в указанную квартиру. Администрация г. Канска просит выселить всех ответчиков из спорной <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от 4.04.2013г(т.2 л.д.152) исковые требования поддержала в уточненном варианте от 18.12.2012г(л.д.52,т.2), суду пояснила, что ответчики Ефтифьев В.А.с членами своей семьи проживает в <адрес>, там все ответчики зарегистрированы. Согласно Постановлений Администрации г. Канска межведомственной комиссии и технического заключения спорный <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания еще с 2006г.В силу чего в ноябре 2011г ответчикам была предоставлена новая благоустроенная квартира <адрес>, 2-х комнатная, общей площадью 54,1 кв.м. Просит ответчиков всех выселить из <адрес> в новую предоставленную им квартиру, снять всех ответчиков с регистрационного учета в <адрес>, поскольку ответчикам предоставлено жилое помещение достаточной обшей площадью 54,1 кв.м. Спорная квартира аварийная и непригодная для проживания и жильцы этой квартиры подлежат переселению. Просит учесть их уточнения в части адреса проживания ответчиков, поскольку трехквартирный дом № и трехквартирный д.№ по <адрес> согласно справки Федерального БТИ- один и тот же обьект согласно представленной справки Федерального БТИ. Считает, что Администрация г. Канска на законном основании предоставила ответчикам новую квартиру площадью 54,1 кв.м., поскольку согласно решений Канского горсуда от 2008 года,2010г и 2012г за ответчиками признано право пользования квартирой <адрес> только площадью 50,1 кв.м., спорная квартира с данным количеством общей площади и зарегистрирована в реестре муниципальной собственности. Администрация г. Канска предоставила ответчикам жилое помещение большей площади, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном обьеме..

    Ответчики Ефтифьев В.А., Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Андреенкова Е.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены были судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которую отказались получать и не пришли за ее получением в отделение связи

Представитель ответчиков Ефтифьевой Л.Н., Ефтифьевой К.В., Андреенковой Е.В., и ФИО1 –Ефтифьев В.А. согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-139 в очередной раз в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков, специально затягивающих рассмотрение дела в суде, исследовав материалы дела, полагает, что рассмотрение дела действительно возможно в отсутствие всех ответчиков, поскольку последние отказываются получать заказные уведомления о дне и часе рассмотрения дела в суде, злоупотребляют своими правами, тем самым затягивая период рассмотрения данного дела. Учитывая тот факт, что ответчикам постоянно разьяснялось право иметь своего представителя в судебном заседании ( в уведомлениях суда о дате рассмотрения дела) в случае невозможности явки в суд (по болезни или иным причинам), а также учитывая систематическую неявку в суд ответчиков( в течении года), суд считает в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах » лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц

В адрес Канского горсуда ответчиком Ефтифьевым В.А. был направлен встречный иск(л.д.35,т.2, л.д.55-57, л.д.72-75), который был приобщен к материалам дела, с учетом мнения сторон, как встречный иск рассмотрен не был, расценен сторонами, а также судом, как изложение мнения ответчика Ефтифьева В.А.по заявленным требованиям. Поскольку последний своих пояснений по поводу заявленных требований ни в одном судебном заседании, ни разу не высказал, суд согласно текста данных заявлений усматривает несогласие ответчиков Ефтифьевых с исковыми требованиями Администрации г. Канска. Полагают, что они никогда не встречались с Администрацией г. Канска по вопросу их переселения из аварийного жилья, <адрес>, все они в том числе и несовершеннолетний ребенок не вправе освобождать жилое помещение <адрес>, полагают что суд должен запретить Администрации г. Канска сносить спорный дом и выселять их из спорной <адрес>., поскольку спорная квартира не является аварийной и подлежащей сносу.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГгод, №-ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования Администрации г. Канска обоснованны и подлежат удовлетворении ю в полном обьеме в силу ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст.50 ЖК РСФСР действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно –эксплуатационной организацией(а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке; ст.85-86 ЖК РФ в случае, если жилое помещение находящееся в доме подлежит сносу, то выселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение; если дом в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; Ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания состоять на таком учете.

Как установлено в судебном заседании в 1984г истцы на законных основаниях, по ордеру вселились в жилое помещение площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В 1990г жилищно-бытовой комиссией горисполкома на основании заявления истцов было принято решение о расширении жилой площади истцов за счет освободившейся рядом квартиры. Занимаемая истцами квартира № и № были обьединены, в дальнейшем квартире присвоен №, а позже №. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу <адрес> имеет общую площадь 50,1 кв.м. Предыдущая выписка из реестра, в которой указано общая площадь спорной квартиры 75,2 кв.м., признана недействительной на основании акта о технической ошибке, что подтверждается копией решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-160); В реестре муниципальной собственности значится <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., что подтверждается копией выписки из реестра муниципальной собственности(л.д.18,т.1);

Согласно заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом ответчиков межведомственной комиссией признан ветхим аварийным и непригодным для проживания (л.д.8-9,т.1).Все ответчики до настоящего времени зарегистрированы по-прежнему в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, пояснениями представителя истца(л.д.11).

Постановлением Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирные дома по <адрес> д.№ и № признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д.13,т.1); Постановлением Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока расселения многоквартирных домов расположенных по <адрес> № и № до 2012г (т.1,л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Канска № от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить Ефтифьеву В.А. на состав семьи 5 человек по договору социального найма 2-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 54,1 кв.м. по адресу <адрес>.Обязать Ефтифьева В.А. в течении 10 дней осуществить снятие с регистрационного учета себя и членов своей семьи и заключить договор соцнайма на предоставленную квартиру(л.д.14,т.1);

Согласно справки Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии адресов трехквартирный жилой дом (Лит А) по адресу <адрес> и обьект трехквартирный жилой дом по адресу <адрес> являются одним и тем же обьектом недвижимости (л.д.17,т.1), что подтверждается также копией технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, ранее состоявший из 4-х квартир, затем после обьединения 2-х квартир семьей Ефтифьевых, дом стал состоять из 3-х квартир: квартира №,№,№(л.д.29-35);

Согласно технического заключения ООО «Сервисстроя» 2006года спорный трехквартирный дом № по <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м.,( куда входит и квартира ответчиков под №), не отвечает требованиям нормальной эксплуатации, находится в техническом состоянии, характеризующимся как недопустимое, здание признано аварийным, дальнейшая его эксплуатация недопустима, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих там жильцов(л.д.22-35, т.1); Согласно типового договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ оформленного, но не подписанного ответчиком Ефтифьевым В.А. последний с членами своей семьи согласно договора соцнайма на новую благоустроенную квартиру <адрес> должен вселиться в указанную квартиру (л.д.19-20, т.1);

Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, полагает. что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

А) Как установлено в судебном заседании все ответчики проживают в <адрес>, что подтверждено доказательствами по делу и не оспорено ответчиками.

Спорный дом №, ( имеющаяся в нем <адрес>) на момент рассмотрения дела в суде является домом аварийным, непригодным для проживания, поскольку дальнейшее проживание в нем грозит жизни и здоровью проживающих там людей, что подтверждено заключениями. Суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими факт аварийности и непригодности спорного дома не только заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но и техническое заключение ООО «Сервисстроя» подтвердивших факт аварийности ветхости спорного дома и его непригодности, с процентом износа 75%.

Суд полагает, что вышеуказанные документы: заключение межведомственной комиссии и техническое заключение ООО «Сервисстроя» относятся именно к дому <адрес>(хоть в документах и имеют обозначение <адрес>), поскольку согласно справки Федерального БТИ спорный многоквартирный,(а именно 3-х квартирный) жилой дом ответчиков под № общей площадью. и многоквартирный(трехквартирный) жилой дом по<адрес>, общей площадью. - это один и тот же обьект с общей площадью 98,9 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта(где к цифровому обозначению спорного дома было добавлено буквенное обозначение литера А), подтвержден данный факт, кроме того, вынесенным Постановлением Администрации г. Канска в сентябре 2006г о признании дома аварийным, в 2010г Постановлением об установлении срока отселения жильцов и предоставлением ответчикам нового благоустроенного жилого помещения.

Суд полагает, что факт аварийности, непригодности для проживания спорного жилого <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данный факт не оспорен ответчиками, вынесенные истцом Постановления (вышеуказанные) не оспорены были ответчиками и имеют законную силу на момент рассмотрения дела в суде.

И поскольку установлен факт проживания ответчиков в спорном аварийном непригодном для проживания доме по настоящее время, суд полагает законными требования истца о выселении ответчиков из аварийного спорного дома, исходя из интересов ответчиков, сохранности их жизни и здоровья.

б)Суд полагает, что ответчиков всех необходимо выселить из спорного аварийного жилого помещения в предоставленную им новую благоустроенную <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., поскольку эта квартира приобретена истцом для ответчиков, по своей площади она больше чем прежняя спорная <адрес> на 3 кв.м., что соответствует требованиям ст.86-89 ЖК РФ. Выселение ответчиков в <адрес> не будет нарушать права и интересы всех ответчиков, поскольку согласно вынесенных решений в 2008, 2010 и в 2012гг за ответчиками признано право пользования, получения жилого помещения на законных основаниях только в размере 50,1 кв.м. спорного жилья. Данные решения суда имеют преюдициальное значение для суда, рассмотренные там обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем действия Администрации г. Канска по выделению ответчикам <адрес> площадью 54,1 кв.м.и выселение ответчиков в данную квартиру- суд считает законным, не нарушающим права и интересы ответчиков, предоставление жилья произведено по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения., что соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ.

в) Поскольку ответчики подлежат выселению из спорной <адрес>, они не могут оставаться зарегистрированными в аварийном жилом помещении и подлежат снятию с регистрационного учета в данной квартире.

г) В связи с тем, что ответчики выселяются в предоставленную им <адрес>, с ответчиком Ефтифьевым В.А., основным квартиросьемщиком должен заключаться договор соцнайма, поскольку последний в добровольном порядке не желает заключать данный договор, суд полагает, что требования истца в части возложения обязанности на Ефтифьева В.А. по заключению данного договора подлежат также удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает. что имеются все основания для удовлетворения иска.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковое заявление Администрации <адрес> к Ефтифьеву ВА, Ефтифьевой ЛН, Ефтифьевой КВ, Андреенковой ЕВ, ФИО1 о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить полностью.

    Выселить Ефтифьева ВА ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефтифьеву ЛН ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефтифьеву КВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андреенкову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

    Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Ефтифьева ВА ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефтифьеву ЛН ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефтифьеву КВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андреенкову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Обязать Ефтифьева ВА ДД.ММ.ГГГГ рождения заключить с Администрацией г. Канска договор социального найма жилого помещения, по адресу <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., включив в состав членов семьи: Ефтифьеву ЛН ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефтифьеву КВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андреенкову ЕВ ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента получения полной копии решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина