Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1610/2021;) ~ М-1647/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-21/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 марта 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Саранской Н.В. , Саранскому Н.Г., Саранской Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо:

администрация городского поселения Зеленоборский Мурманской области,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Саранской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая является муниципальной. В течение длительного времени Саранская Н.В. не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», в результате чего, образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в 179948 руб. 12 коп. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 руб., издержки, связанные с направлением иска, в размере 70 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Саранский Н.Г. и Саранская Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрация городского поселения Зеленоборский Мурманской области.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность в следующем порядке:

за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 133622 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 54 коп. - в солидарном порядке с Саранской Н.В. , Саранского Н.Г., Саранской Е.Н.

за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 24739 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 руб. 79 коп. - в солидарном порядке с Саранской Н.В. , Саранского Н.Г.,

за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 21585 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 67 коп. - с Саранской Н.В.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель администрации городского поселения Зеленоборский Мурманской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие с уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

<дата> между МБУ «Отдел городского хозяйства» муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района и Саранской Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, в соответствии с которым Саранской Н.В. и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из справок формы 9 и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Саранская Н.В. в период с <дата> по <дата>, Саранский Н.Г. (муж) с <дата> по <дата>, Саранская Е.Н. (дочь, <дата> года рождения) с <дата> по <дата>, Саранский Е.Н. (сын, <дата> года рождения) с <дата> по <дата>.

<дата> на основании акта приема-передачи жилого помещения администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района приняла от Саранского Н.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации городского поселения Зеленоборский от <дата> <номер> Саранскому Н.Г. и Саранскому Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <номер>.

Из справок формы 9 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Саранская Н.В. с <дата>, Саранская Е.Н. с <дата>; в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Саранский Н.Г. с <дата>, Саранский Е.Н. с <дата>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что Саранская Н.В. в заявленный период в спорном жилом помещении (<адрес>) фактически не проживала и не была там зарегистрирована, в отношении себя добровольно расторгла договор социального найма <дата>, произвела регистрацию по месту жительства по другому адресу в муниципальном жилом фонде. Таким образом, суд считает, что Саранская Н.В. оказанными истцом услугами не пользовалась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по их оплате. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Саранской Н.В.

Довод истца о том, что Саранская Н.В. должна была оформить заявление о расторжении договора социального найма жилого помещения и передать квартиру по акту приема-передачи муниципальному образованию, судом не может быть признан обоснованным, поскольку в спорном жилом помещении после снятия Саранской Н.В. с регистрационного учета остались Саранский Н.Г., Саранская Е.Н., Саранский Е.Н.

Кроме того, из акта приема-передачи жилого помещения от <дата> следует, что жилое помещение было принято от нанимателя Саранского Н.Г. Таким образом, администрация городского поселения <адрес> подтвердила факт того, что после <дата> фактическим нанимателем жилого помещения являлся Саранский Н.Г.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность за оказанные услуги должна быть взыскана с ответчиков в следующем порядке:

за период с <дата> по <дата> – солидарно с Саранского Н.Г. и Саранской Е.Н. в сумме 133622 руб. 38 коп.;

за период с <дата> по <дата> – с Саранского Н.Г. в сумме 41676 руб. 50 коп.

Определяя период взыскания задолженности с Саранского Н.Г. с <дата> по <дата>, суд учитывает даты регистрации Саранской Е.Н. в спорном жилом помещении, а также то, что Саранский Н.Г. фактически передал квартиру администрации <дата>, то есть, несмотря на то, что он снялся с регистрационного учета <дата>, суд считает, что фактическое пользование данным жилым помещением им осуществлялось до фактической его передачи администрации городского поселения Зеленоборский.

При определении суммы задолженности суд исходит из того, что согласно выписки из лицевого счета <номер> от <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 133622 руб. 38 коп.; за период с <дата> по <дата> – 24739 руб. 99 коп., за период с <дата> по <дата> – 21585 руб. 75 коп. При этом стоимость услуг за 30 дней июня 2021 года указана 5165 руб. 82 коп., таким образом, стоимость услуг за 3 дня июня 2021 года составляет 516 руб. 58 коп. (5165,82 : 30 х 3).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4799 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (97,42%), расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 4675 руб. 19 коп., издержки, связанные с направлением копии иска – 68 руб. 97 коп., в том числе пропорционально взысканным суммам соответственно: солидарно с Саранского Н.Г. и Саранской Е.Н. – 3563 руб. 90 коп. и 52 руб. 58 коп., с Саранского Н.Г. – 1111 руб. 29 коп. и 16 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение»

за период с <дата> по <дата> солидарно с Саранского Н.Г. и Саранской Е.Н. в сумме 133622 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 90 коп. и судебные издержки в сумме 52 руб. 58 коп.,

за период с <дата> по <дата> с Саранского Н.Г. в сумме 41676 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1111 руб. 29 коп. и судебные издержки в сумме 16 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева