Решение по делу № 2-961/2014 (2-7203/2013;) ~ М-6230/2013 от 25.11.2013

К делу № 2-961/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-961/14 по исковому заявлению Бровченко Д. С. к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Бровченко Д.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Кирилловка» (далее по тексту – СНТ «Кирилловка») о признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований указано следующее: с 2003 года истица является членом СНТ «Кирилловка» и имеет в пользовании земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». На основании постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ данный земельный участок передан в собственности Бровченко Д.С. /дата/ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, однако 04.02.2013 он был снят с кадастрового учета. В последующем Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО) установило пересечение границ испрашиваемого истицей земельного участка с границами другого участка. Невозможность постановки земельного участка № на кадастровый учет существенно нарушает право истицы на его оформление в собственность, поскольку фактически каких-либо пересечений границ нет. Основываясь на изложенном, истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», обязать ответчика поставить данный земельный участок на кадастровый учет, а земельный участок с кадастровым номером № снять с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО поставить земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

Истица – Бровченко Д.С. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим процессуальным правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. В силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия и их участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителей о времени и месте слушание дела.

Представитель истицы – Плеханов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица – представители администрации г.о. Химки Московской области, СНТ «Кирилловка» и ООО «ОРВ» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причины их не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствии их представителя в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истицы, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истицы и третьих лиц, что не противоречит положениям
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии

Ответчик – представитель ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует извещение от 17.02.2014, полученное адресатом /дата/
(вх. № 244). Ранее направляемые в адрес ответчика извещения также были доставлены адресату, однако на подготовку дела к судебному разбирательству /дата/ и на предварительное судебное заседание /дата/ представитель ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО не явился. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что с /дата/ истица является членом СНТ «Кирилловка» и имеет в пользовании земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская №», что подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Кирилловка» № от /дата/ и членской книжкой садовода.

Законодателем предусмотрено, что в РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Порядок и право на бесплатное предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность граждан, в том числе граждан, являющихся членом садовых товариществ, регламентирован ч. 4 ст. 1, ст. 28 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 28 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ».

На основании постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: <адрес> в границах по фактическому пользованию переданы в собственность граждан – членов СНТ «Кирилловка». Таким образом, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность Бровченко Д.С., что не противоречит указанным выше нормам права.

Следовательно, в соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникшее право собственности истицы на объект недвижимого имущества в виде земельного участка подлежит государственной регистрации и не может быть ограничено.

/дата/ земельный участок истицы (№) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (предыдущий номер №), однако /дата/ прекратил свое существование, как объект недвижимости, и снят с кадастрового учета, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка № от /дата/ и решением ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО № от 10.04.2013.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – закон РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в п.п. 7, 10 – 21, 25 – 29 ч. 2 ст. 7 закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007.

С целью последующего оформления права собственности на земельный участок № 102, площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», истица обратилась в ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО с заявлением № от /дата/ о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, предоставив межевой план от 24.04.2013.

Решением ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО № от /дата/ постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была приостановлена на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», так как по результатам проверки документов выявлено, что граница земельного участка Бровченко Д.С. пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. В качестве возможных причин, возникновения пересечения границ земельного участка, ФГБУ «ФКП Россреестра» по МО указало на наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка Бровченко Д.С.

Техническая и кадастровая ошибки могут и подлежат исправлению в соответствии с требованиями ст. 28 закон РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007, однако данное право не может реализовано истицей, поскольку проверить информацию о возможном наличии технической или кадастровой ошибки не представилось возможным. Так, в выдаче кадастрового паспорта по заявлению Бровченко Д.С.
№ от /дата/ о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № было отказано на основании п. 2 ч. 12 ст. 45 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», так как одна из границ данного земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, что подтверждено решением «ФКП Россреестра» по МО № от 24.06.2013.

Анализируя межевой план от 24.04.2013, выполненный кадастровым инженером ФИО, который был представлен в «ФКП Россреестра» по МО, суд находит необходимым признать его соответствующим положениям
ст. ст. 38 и 39 закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 и требованиям к подготовке межевого плата, утвержденным приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от /дата/ границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в <данные изъяты> метрах от земельного участка Бровченко Д.С. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от /дата/ границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования СНТ «Кирилловка», и не влияет на постановку земельного участка, предоставленного Бровченко Д.С., на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что требование истицы о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, изложенное в заявлении № от 16.05.2013, и представленные ею документы не противоречат нормам права, закрепленным в положениях ст. ст. 16, 20 и 22 закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007, в связи, с чем земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» на основании ст. 23 закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 должен быть поставлен на кадастровый учет. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пересечение границ спорного земельного участка, суду не предоставлено. Так, с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду предоставлены не были.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бровченко Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровченко Д. С. к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет – удовлетворить.

Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определенный следующими точками: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров