Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-816/2017;) от 17.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          12 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Николаевича к Непогодьеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Непогодьева Андрея Анатольевича к Борисову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Непогодьеву А.А., в котором указал, что им были переданы Непогодьеву А.А. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей путем их перечисления на счет ответчика платежами 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить одолженные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его банковский счет денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возврата суммы займа, дав при этом обещание через некоторое время возвратить оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика возвратить сумму долга в полном объеме. Однако данное требование осталось не исполненным. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть долг, которые также были ответчиком проигнорированы. Просит суд взыскать с Непогодьева А.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 382 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 807 рублей.

Не согласившись с иском, Непогодьев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Борисову А.Н., в котором указал, что в сентябре 2014 года он вместе с ребенком находился лечении в <адрес>, где проживал у мужа своей сестры Борисова А.Н. Борисов А.Н., зная о наличии у него карты ВТБ 24 (Привилегия), с которой можно снимать денежные средства до 600 000 рублей в сутки, попросил его обналичить 1 000 000 рублей, которые он предварительно перевел ему на карту. Снятие денежных средств производилось ими совместно в отделении банка в <адрес> 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Из обналиченного 1 000 000 рублей он отдал Борисову А.Н. 800 000 рублей, 200 000 рублей Борисов А.Н. занял ему на поездку в Египет, которые были возвращены им Борисову А.Н. в 2015 году путем перечисления двух платежей по 50 000 рублей с банковской карты его матери Шевченко В.Г. В свою очередь, в начале 2014 года он занял Борисову А.Н. денежные средства на развитие бизнеса в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Борисова А.Н. <номер>, которые до настоящего времени ему не возвращены. За вычетом 200 000 рублей, одолженных им у Борисова А.Н. для поездки в Египет, долг Борисова А.Н. перед ним составляет 300 000 рублей. Просит суд взыскать с Борисова А.Н. в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 015 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска Борисова А.Н. отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Борисов А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Пасечника А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Встречный иск не признал, указывая, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и передачи денежных средств Борисову А.Н. Кроме того, считал, что Непогодьевым А.А. пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Непогодьев А.А. исковый требования Борисова А.Н. не признал в полном объеме, так как денежные средства в сумме 1 000 000 рублей у Борисова А.Н. не брал в долг. События сентября 2014 года были описаны им ежедневнике, который он ведет с 2007 года и в котором указывает всю хронологию своих действий и движения денежных средств, с целью исключения спорных ситуаций. Считает, что Борисов А.Н. умышленно выждал трехгодичный срок исковой давности и подал иск в суд, тем самым лишив его права своевременно обратиться в суд с встречными исковыми требованиями. В связи с чем, просит суд восстановить ему срок для обращения с исковыми требованиями к Борисову А.Н. о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 015 рублей 87 копеек и удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Борисова А.Н. – отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко В.Г. считала, что требования Борисова А.Н. не подлежат удовлетворению. Борисов А.Н. является бывшим супругом ее дочери Борисовой Н.А., в настоящее время проживает в <адрес>. Ранее они состояли с ним в хороших отношениях. Непогодьев А.А. с Борисовым А.Н. вели совместный бизнес, неоднократно занимали друг другу денежные средства на развитие бизнеса. После расторжения брака между Борисовым А.Н. и Борисовой Н.А. отношения ухудшились. Иск Борисовым А.Н. предъявлен к Непогодьеву А.А. на почве возникших конфликтных отношений. Фактически ее сын ничего не должен Борисову А.Н. Встречные исковые требования Непогодьева А.А. к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме, так как в 2014 году Непогодьев А.А. занял Борисову А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, поэтому в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Борисов А.Н. передал Непогодьеву А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Сторона истца настаивает, что указанные денежные средства были переданы ответчику именно на условиях займа. Ответчик Непогодьев А.А. и третье лицо Шевченко В.Г. пояснили суду, что действительно в рассматриваемый период стороны состояли в родственных и дружеских отношениях, вели совместный бизнес, неоднократно занимали друг другу денежные средства.

О предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности свидетельствует также представленный истцом в дело протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио нотариуса <адрес> Н.А.А., содержащий переписку Борисова А.Н. и ответчика Непогодьева А.А. посредством социального мессенджера «Whats App», из которой видно, что в ответ на требование возвратить денежные средства ответчик сообщал истцу о намерении возвратить долг, сообщал о своем финансовом положении, а также указал, что произвел платеж в сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности.

Приведенные доказательства в их совокупности дают основания считать договор займа заключенным, поскольку денежные средства получены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сторонами не был определен срок возврата денежных средств, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Требование о возврате оставшейся суммы займа истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте <номер>, выданной на имя Борисова А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту с карты Шевченко В.Г. поступил платеж в сумме 50 000 рублей.

Как видно из переписки истца и ответчика, указанный платеж был произведен в счет возврата представленных ответчику денежных средств.

Сведений о внесении ответчиком на банковский счет истца других платежей в счет возврата предоставленного займа, а также иных доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений ввиду того, что на самом деле по просьбе истца ответчиком были обналичены денежные средства, перечисленные на его банковскую карту истцом, и в тот же момент переданы истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные копии из дневников Непогодьева А.А. этим требованиям также не отвечают.

Таким образом, Борисов А.Н. обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Непогодьева А.А., не выполнившего обязательства по возврату займа, возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу изложенного, с учетом установления судом факта внесения ответчиком платежа в размере 50 000 рублей в счет возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Непогодьева А.А. в пользу Борисова А.Н. долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от возврата истцу суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 000 рублей) в размере 85 426 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 897 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 238 рублей 28 копеек.

Рассматривая встречные требования Непогодьева А.А. к Борисову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Во встречном иске Непогодьев А.А. указывал, что он передал в долг Борисову А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.

В судебном заседании представителем Борисова А.Н. – адвокатом Пасечником А.А. заявлено о пропуске Непогодьевым А.А. срока обращения в суд с заявлением о взыскании долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С иском о взыскании задолженности Непогодьев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Непогодьева А.А. в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Борисова Александра Николаевича к Непогодьеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Непогодьева Андрея Анатольевича в пользу Борисова Александра Николаевича задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 426 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 238 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Непогодьева Андрея Анатольевича к Борисову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: