Решение по делу № 2-1976/2015 ~ М-1579/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием ответчика Бобкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/15 по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бобкову В.И. о взыскании ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <...>, принадлежащему Михайлову Е.В. и застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с материалами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бобковым В.И., управлявшим автомобилем марки <...>, принадлежащего Р. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. ДТП произошло по вине ответчика, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, у Бобкова В.И. возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., остальная сумма в размере <...>. была выплачена ООО «Росгосстрах».

Просит взыскать с Бобкова В.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своих представителей не явились, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Бобков В.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что не согласен с суммой, поскольку не присутствовал на оценке, с постановлением ГАИ, но его не обжаловал. Не знал о том, что будут такие последствия. На момент составления протокола на вопрос о том, что теперь будет, ведь оппонент проехал на красный свет, въехал в бордюр, а у него царапины, сотрудники ГИБДД сказали, что ничего страшного, что будет только штраф <...> поэтому подписал протокол и постановление без замечаний. Отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не имеет средств. Обстоятельств ДТП не отрицал.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление третьего лица Михайлова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ****год в 08 час. 35 минут в г. Иркутске по <адрес>, св. опора б/н, произошло столкновение 2 машин: под управлением Михайлова Е.В., управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим ему на праве личной собственности, под управлением Бобкова В.И.. управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащего на праве собственности Р. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ****год следует, что Бобков В.И., управляя транспортным средством <...>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> руб. Доказательств иного суду не представлено, данное постановление Бобковым В.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, у последнего возникает обязанность произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере <...> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и считаются установленными судом.

В адрес ответчика Бобкова В.И. истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, ответчиком не было произведено оплаты ущерба в размере <...>).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средства следует, что страховая сумма с учетом износа составила <...> руб. Данное страховое возмещение было перечислено Михайлову Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ****год г., представленным в материалы дела. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкова В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО, а в оставшейся части подлежащего возмещению ущерба - к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику Бобкову В.И.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать с Бобкова В.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <...>., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год на сумму <...>. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бобкова В.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере <...>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен