Решение по делу № 33-1891/2015 от 28.07.2015

№ 33 - 1891 судья Ларин В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козырева М.А. и Козыревой А.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козырева М.А. и Козыревой А.А. к Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности, в части исковых требований Козыревой Е.В. к Погониной Л.И. о признании личной собственностью Погонина А.С. здания магазина и 100% доли в уставном капитале ООО «База Оптторг» – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Козыревой Е.В. и ее представителя Хлыстова Д.М., подержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Погониной Л.И.- Беловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козырева М.А. и Козыревой А.А. обратилась в суд к Погониной Л.И. с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, от данного брака имеются двое детей: Козырев М.А. и Козырева А.А.

18 апреля 2014 года ФИО1 умер. После его смерти осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных, по адресу: <…>; здания магазина по адресу: <…>, и 100% доли в уставном капитале ООО "<…>" (ОГРН <…>, ИНН <…>).

Перед смертью, ФИО1 оставил завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе указанного выше спорного имущества, завещал в равных долях ей и их детям Козыреву М.А. и Козыревой А.А.

При обращении к нотариусу за оформлением наследства, выяснилось, что нотариус на все, принадлежащее ко дню смерти ФИО1 имущество, выдал ответчику свидетельство на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли.

Между тем, брак между ФИО1 и Погониной Л.И. был, расторгнут решением Михайловского районного суда Рязанской области 30.10.1984 года, однако расторжение брака не было зарегистрировано в органах ЗАГС. Вместе с тем, указанная семья фактически распалась, семейные отношения прекращены, имущество разделено по согласию бывших супругов. В суде, ответчица от требований о разделе имущества нажитого во время данного брака отказалась. В 2001 году между ФИО1 и ею была создана новая семья.

Полагает, что имеются все основания для отказа в присуждении ответчице обязательной доли в праве собственности на спорное имущество, так как осуществление права на обязательную долю в наследстве на данное имущество влечет за собой невозможность передать наследникам по завещанию указанное выше имущество, в том целом и неизменном виде, как им распорядился наследодатель на случай смерти.

С учетом изложенного, просила суд отказать Погониной Л.И. в присуждении обязательной 1/12 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1, умершего 18.04.2014 года, в следующем имуществе: жилом доме общей площадью <…> кв.м по адресу: <…>, земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <…> кв.м, по адресу: <…>; на земельном участке, площадью <…> кв. м под зданием магазина с кадастровым номером: №; здании магазина общей площадью <…> кв.м по адресу: <…>; в уставном капитале ООО «<…>».

Признать личной собственностью ФИО1, умершего 18.04.2014 года, следующее имущество: здание магазина общей площадью <…> кв.м по адресу: <…>; 100% доли в уставном капитале ООО «<…>»;

Признать недействительными: свидетельства: о праве собственности от 17.11.2014 г. реестровый номер: №; реестровый номер:№; свидетельства о праве собственности на наследство по закону: от 17.11.2014 года реестровый номер №; реестровый номер: №; реестровый номер: №; реестровый номер: реестровый номер №.

Определением судьи от 29 июня 2015 года отказано в принятии искового заявления в части требований Козыревой Е.В. к Погониной Л.И. об отказе в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве и признании спорного имущества личной собственностью наследодателя ФИО1, умершего 18.04.2014 года.

В частной жалобе Козырева Е.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Козыревой Е.В. в принятии искового заявления в части, судья, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании имущества личной собственностью наследодателя ФИО1, предъявлен в защиту прав и законных интересов последнего, правоспособность которого, прекратилась в момент его смерти -18 апреля 2014 года. В силу этого, рассмотрение судом дела о правах и обязанностях лица, утратившего правоспособность, законом не предусмотрена.

Однако, с данным выводом судьи, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из содержания искового заявления, Козырева Е.В. считает, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов Погониных Л.И. и ФИО1, а является личной собственностью наследодателя, принадлежит по завещанию только ей и ее детям, ответчица не вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, просила признать спорное имущество личной собственность наследодателя.

Судья не учел, что Козырева Е.В. заявляя указанные требования, в интересах своих и несовершеннолетних детей полагает, что в случае удовлетворения требований о признании спорного имущества личной собственностью наследодателя ФИО1 и включении этого имущества в наследственную массу после его смерти, влечет восстановление нарушенных прав наследников по завещанию.

Кроме того, отказ в принятии требований о признании имущества личной собственностью наследодателя противоречит п.33 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ).

Отказывая в принятии иска, в части об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, судья свой вывод не мотивировал.

В то время как, в соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ - если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Следовательно, законом предусмотрен способ судебной защиты прав наследника по завещанию, полагающего, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ему завещанное имущество.

При вынесении обжалуемого определения данные нормы закона не были приняты судьей во внимание, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года об отказе в принятии части искового заявления Козыревой Е.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Козырева М.А. и Козыревой А.А. к Погониной Л.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя, отменить, направить в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –