Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-2695/2016 от 27.06.2016

Дело №2-3218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Е.А. к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта окон в подъезде многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Воронова Е.А., являющаяся нанимателем <адрес> в <адрес>, обратилась с иском к ответчикам о понуждении к проведению ремонта оконных блоков и балконной двери, указывая на неисполнение органом местного самоуправления как наймодателем указанного жилого помещения, а также обществом как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Истец Воронова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель О. в судебном заседании, уточнив требования, просил обязать Администрацию в срок до 01.01.20167 года произвести замену оконных блоков в <адрес> в <адрес>, размером 1100х1650 мм. в количестве 2 шт., с указанием в решении на право истца в случае неисполнения решения в течении установленного срока самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Администрации г.Смоленска пП. в судебном заседании относительно требований иска возражала, ссылаясь на то, что согласно нормативных актов к капитальному ремонту относятся работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, частичная замена установленных в общем подъезде оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту; при этом, требование о замене окон в подъезде многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу заявлено истцом в отсутствие согласования с иными собственниками помещений дома; кроме того полагала пропущенным истцом срок давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которому период эксплуатации подлежащих замене окон составляет 40 лет при том, что здание введено в эксплуатацию в 1958 году, необходимость замены оконных заполнений возникла в 1998 году, а, следовательно, с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок для предъявления требований к наймодателю, истечение которого лишает истца возможности защиты права. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Жилищник», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Воронова Е.А. является нанимателем <адрес> многоквартирного <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение предоставлено истице постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

По утверждению истца, с момента постройки (1958 года) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в подъездах указанного дома оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации <адрес>) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения по результатам проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертизы, при визуальном осмотре установленных в подъездах <адрес> двух оконных блоков двухстворчатых с двумя поворотными створками размером 1100х1650 мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах крепления петель, поражение гнилью оконных блоков, вздутие, трещин, сколы лакокрасочного покрытия, расслоение оконных блоков.

Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), на момент проведения обследования оконные блоки в жилом <адрес> эксплуатируются 58 лет.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.4 Приложения № к названным Правилам.

Возражая относительно требования иска, Администрация ссылается на то, что спорные конструктивные элементы расположены в подъезде, то есть в местах общего пользования многоквартирного дома, в виду требование иска заявлено истицей как неуполномоченным лицом.

С данными доводами суд вынужден не согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, праву нанимателя на благоприятные условия проживания в жилом помещении корреспондирует безусловная обязанность наймодателя по поддержанию в исправном техническом состоянии не только собственно отдельно взятого жилого помещения многоквартирного дома, но и общего имущества в нем, включая расположенное в местах общего пользования.

В соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Несмотря на то, что истица не является собственником жилого помещения и занимает его по договору социального найма от 25.04.20108 года, суд в то же время исходит из того обстоятельства, что согласно выводам судебной экспертизы, необходимость в замене окон в порядке капитального ремонта возникла в 1998 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Таким образом, поскольку возникшая до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ, предусматривающего специальные условия и процедуру принятия решения о проведении капитального ремонта, необходимость замены окон в местах общего пользования не отпала, в рассматриваемом случае положения пункта 5 части 1 статьи 67 действующего ЖК РФ в той мере, в какой они ограничивают право нанимателя требовать от наймодателя проведения капитального ремонта пределами жилого помещения, неприменимы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем обязанностей по капитальному ремонту оконных заполнений в местах общего пользования жилого <адрес>, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в подъездах данного жилого доме с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Доводы представителя Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно материалам дела, жилое помещение в многоквартирном доме продолжает находиться в пользовании истца на условиях договора найма.

Таким образом, вне зависимости от момента наступления необходимости осуществления капитального ремонта жилого помещения, за наймодателем сохраняется обязанность его производства в течение всего периода времени существования такой потребности, в том числе и в случае, когда она объективно не отпала после приватизации жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Жилищник», надлежит отказать, поскольку Общество, осуществляющее текущий ремонт в отношении упомянутого домовладения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Вороновой Е.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вороновой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в подъездах <адрес> двух оконных блоков двухстворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1100х1650 мм., предоставив истцу право в случае неисполнения должником настоящего судебного решения в указанной части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Вороновой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.