Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25992/2019 от 05.08.2019

Судья: А.А. Неграмотнов                 Дело № 33-25992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2019 года,

по делу по иску <данные изъяты> к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности истца по кредитному договору, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2018 г. она получила уведомление от АО «ОТП Банк» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2018 г. в размере 8079,22 рублей. Между тем, она никогда не обращалась в АО «ОТП Банк» для предоставления кредита, никаких кредитных договоров с ответчиком не заключала и не получала денежных средств, в связи с чем не является заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2018 г.. Требования банка о возврате кредита незаконно. Ответчик оставил без внимания ее претензии и обращения, чем нарушает ее права.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

      Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать кредитный договор № <данные изъяты>

<данные изъяты> задолженность <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2018 года;

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей;

     В удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

     В апелляционной жалобе <данные изъяты> обжалует решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части распределения судебных расходов необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При разрешении спора в части взыскания морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что Банк предложил истцу явиться для проведения проверки и представить свой паспорт. Однако, истец уклонилась от данного действия, что исключило возможность банку урегулировать данный спор на стадии проверки сведений о мошеннических действиях третьих лиц.

      Суд пришел к выводу, что требования о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями Банка по возложению обязанности по погашению задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда, поскольку данное требование истец связывает исключительно с разрешением спора имущественного характера. Иных оснований ею не заявлено. Виновные действия Банка, его сотрудников или третьих лиц в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> в предусмотренном законом порядке не установлены. В каких-либо правоотношениях с Банком истец не состоит.

    По изложенным мотивам судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом правильно установлено, что истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 43600 рублей, оплаченные <данные изъяты> ООО «Прогресив». Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения судебных расходов, определенных судом. Решение суда в данной части не мотивировано. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43600рублей, поскольку данная сумма не является завышенной, соответствует степени сложности и категории спора, объему выполненной представителем истца работы, соотношению суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов отменить, постановить в отмененной части новое решение, взыскав с АО «ОТП Банк» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 43600 (сорока трех тысяч шестисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи