Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-342/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-358/2015

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Бутурлиновка                                                                                                     24 августа 2015г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре суда Рязанцевой Т.А.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО5,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                 Ус т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, ФИО7 двигалась на автомобиле ХЕНДЕ СОНАТА, из <адрес> в <адрес>. В 09 часов 30 минут, напротив дома под № 145, с прилегающей к дороге территории, на автодорогу выехал автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.З Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем. Своими действиями ФИО2 нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак № На момент произошедшего ДТП, автомобилем управлял супруг - ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, гражданская ответственность зарегистрирована в компании IBG ЗАО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате мне страховой выплаты по страховому случаю ей было отказано, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД «ФОКУС» № не была застрахована. В связи с чем, она была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертное учреждение с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени осмотра автомобиля был уведомлен ФИО2, а также ФИО3 за которой зарегистрировано право собственности на автомобиль ФОРД «ФОКУС» №, однако в назначенное место и время ФИО2 и ФИО3 не явились. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного Учреждения ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля, составила 90 502 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы уплачено экспертному учреждению 7500 рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обязан в полном объеме возместить вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать все расходы, понесенные ею по делу.

                Ответчик ФИО2, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы признал частично    и пояснил, что он не отрицает самого факта ДТП и что он был признан виновным в его совершении, административный штраф в размере 500 рублей им уплачен. Однако он не согласен с указанием в Акте осмотра о замене диска заднего правого колеса, в связи с деформацией с нарушением геометрии и целостности, поскольку полагает, что данное повреждение не имеет отношения к ДТП. Данное повреждение не отображено в справке о ДТП и отсутствует фото данного диска в приложенном к заключению акте осмотра. Более того, не согласен с указанием в Акте о необходимости замены передней правой двери, поскольку даже визуально по фото видно, что деформация металла не образует острых складок и не имеет глубокой вытяжки, как то указал эксперт. Считает, что дверь подлежит ремонту, а не замене, что существенно уменьшает стоимость материального ущерба. Не согласен с повреждением переднего бампера автомобиля, поскольку контакт автомобилей происходил по траектории, исключающей возможность повреждения переднего бампера автомобиля истца, а потому считает, что повреждения бампера не имеют никакого отношения к ДТП. Кроме того, из представленного заключения ясно не следует, что имеют ли право эксперты, проводившие оценку, давать ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, поскольку эксперты прошли переподготовку по программе «Оценка собственности» по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)». Из имеющегося в материалах дела досудебного требования, подписанного истцом, ясно следует, что стоимость страхового возмещения, согласно независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», составляет 74 804. 96 руб. и, как следует из материалов дела, речь идет именно о тех повреждениях, которые получены автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о необъективности и завышенности показателей стоимости материального ущерба по заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Он считает необходимым истребовать в страховой компании «Страховая Бизнес Группа» сведения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копию представленной истцом независимой экспертизы, проведенной в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по указанному страховому случаю. Он ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

                Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 поддержал исковые требования истицы ФИО4

              В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, а также привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –IBG ЗАО «Страховая бизнес группа», не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

               По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

              Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

             Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

           Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 09 часов 30 минут, напротив <адрес> прилегающей к дороге территории, на автодорогу выехал автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак К7370К36, под управлением ФИО2, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак Е313КЕ36, под управлением ФИО5.

              В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки ХЕНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак №, имелись следующие технические повреждения: деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, шина заднего диска правого колеса, передний бампер, декоративные накладки правых дверей, возможны скрытые недостатки (л.д.16).

               Гражданская ответственность истицы ФИО4 застрахована в страховой компании IBG ЗАО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, получил следующие технические повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, передний правый лонжерон (л.д.17).

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как виновное лицо в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15).

            Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда за счет его причинителя, ответчика по делу.

          Согласно сообщению страховой компании IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 в ЗАО «Страховая бизнес группа», застрахована не была. Указанный в справке о ДТП полис № имел срок действия до 18.09.2014г., в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано (л.д.20, 105)

            В судебном заседании 15 июня ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

             Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", расположенной в <адрес>Б, офис 213.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебного эксперта ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно выводам судебного эксперта ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", на транспортном средстве марки ХЕНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак Е313КЕ36, и меются повреждения двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, боковина задняя правая внутренняя, молдинг (накладка) порога правого, автошина 205/65 R15, облицовки переднего бампера. Скрытые повреждения установить невозможно, так как автомобиль был частично восстановлен.

            Экспертом также было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) ООО "Воронежский Центр Экспертизы", за исключением диска колеса заднего правого, являются следствием и результатом данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

             Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО "Воронежский Центр Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц (приложение №3) к нему (оценка ущерба от ДТП) составлет 77 200 рублей с учетом износа и 97 100 рублей без учета износа.

             В судебном заседании суд огласил выводы эксперта ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", стороны не имеют возражений относительно доводов эксперта, не просили о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

              Истица ФИО4 настаивает на удовлетворении своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, определенном экспертом – 77 200 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в размере 7 500 рублей- за производство экспертизы и 2 915 рублей 08 копеек- расходы по уплате государственной пошлины.

             Исковые требования истицы поддержало третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5

             Ответчик ФИО2 признал исковые требования истицы ФИО4, в размере, предлагаемого ему к возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составившего по заключению эксперта – 77 200 рублей, а также признал требования по возмещению судебных расходов в размере 10 415 рублей 08 копеек, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

           Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

            В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

             Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

              Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

             Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

            Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

             Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ, которая не освобождает ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО4 за причинение ей вреда, размер которого, с учетом заключения эксперта, суд считает доказанным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

ФИО2 признал исковые требования истицы ФИО4 в полном объеме.

            По общим основаниям признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

           При этом, иных доказательств в противоречие доводам истицы, заключению эксперта им не представлено, размер восстановительного ремонта автомобиля не оспоренного ответчиком.

            Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд считает правомерным, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму материального ущерба в размере 77 200 рублей взыскать с ответчика ФИО2

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы - 7 500 рублей, уплатой в доход государства государственной пошлины- 2 915 рублей 08 копеек.

           Требование ответчика ФИО2 о взыскании с истицы ФИО4 в его пользу в возмещение расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей – оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

               Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

               Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные: с производством экспертизы – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, уплатой государственной пошлины – 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 08 копеек, а всего взыскать – 87 615 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 08 копеек.

     Требование ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу в возмещение расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей – оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья:                                                                                                                                    Г.П. Коровина