Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1780/2018 от 25.07.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002520-47                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: представителя истца Димитрова А.А.,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» Гарусс А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1846/2018 по иску НПС «Солидарность» в интересах Волченковой Александры Георгиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах Волченковой А.Г. обратился в суд с иском к ФКУП «Почта России», в котором просит: взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 251 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Волченкова А.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» работает в должности начальника Нижнетагильского почтамта, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». Ответчиком истцу установлен оклад в размере <...> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки ВРИО заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям ФГУП «Почта России» Е. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было дано указание о повышении заработной платы начальникам почтамтов. Согласно новому штатному расписанию истице был установлен оклад в размере <...> рублей, что соответственно выше по сравнению с предшествующим. ДД.ММ.ГГГГ директором макрорегиона ФИО5 был выпущен приказ №, которым в связи с производственной необходимостью были внесены изменения в штатное расписание почтамтов о снижении должностного оклада начальнику Нижнетагильского почтамта.

Однако принятому ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком нового сотрудника в лице ФИО9 на ту же должность был установлен оклад с учетом повышения в размере <...> рублей. Стоит отметить, что начальник Нижнетагильского почтамта Сапунов по настоящее время осуществляет свои обязанности за установленный оклад. Поскольку у истца и ФИО9 должностные обязанности как начальника Нижнетагильского почтамта являются одинаковыми, то отслеживаются признаки дискриминации. Согласно ст. 37 Основного закона каждый имеет право на вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Из этой нормы следует, что истец вправе требовать равное вознаграждение за равный труд. В случае установления оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему окладом.

Установление истцу оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другому начальнику Нижнетагильского почтамта ФИО9 и выполняющим ту же работу, только потому, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком и имеющемся на тот период времени необоснованном конфликте между работодателем и работником, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает конституционные права истца.

На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определением суда от 25.09.2018 принят отказ от иска истца в части требования о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рублей, производство по делу в данной части прекращено.     

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. поддержал заявленные требования в части компенсации морального вреда, указав, что в связи с дискриминацией труда по половому признаку, который был выражен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы ФИО11 начальником Нижнетагильского почтамта), истцу был причинен моральный вред. Истец обращалась по данному факту за медицинской помощью. Фактически заработная плата Сапунову выплачивалась в большем размере, нежели чем истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это ей причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» Калашникова В.М. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражения на исковое заявлении, при этом пояснила, что необходимость расширения круга должностных обязанностей, которые были возложены на ФИО9 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана производственной необходимостью, так как практически полгода Нижнетагильский почтамт был без начальника, появился беспорядок. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, её трудовую функцию выполняли заместители. Подыскивали человека со специальными познаниями в области логистики, так как необходимо было наладить взаимодействие с почтовыми отделениями, систематизировав все в единую систему.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Волченковой А.В. был заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор), в соответствии с которым работник был принят на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова А.В. была переведена на должность начальника Нижнетагильского почтамта.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали принятие трудового договора в новой редакции, размер должностного оклада Истца не изменился и составляет по настоящее время <...> рублей.

Перечень должностных обязанностей начальника Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» определен должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В период нахождения Истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которыми круг должностных обязанностей начальника Нижнетагильского почтамта, был расширен и дополнен пунктами 3.10-3.14.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО9 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 был принят на должность начальника Нижнетагильского почтамта с должностным окладом <...> рублей временно на период отпуска по уходу за ребенком Истца.

С данными дополнениями в должностную инструкцию ФИО9 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в период исполнения обязанностей по соответствующей должности обязан был их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-к вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

По факту выхода Истца из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ круг её должностных обязанностей определялся должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и который не предусматривал обязанности, предусмотренные дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ за № в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили в круг должностных обязанностей ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что круг должностных обязанностей ФИО9 на дату приема его на работу на должность начальника Нижнетагильского почтамта с должностным окладом <...> рублей не соответствовал кругу должностных обязанностей Истца, как на дату ухода в отпуск по уходу за ребенком, так и в последующем по факту выхода Истца из данного отпуска.

Истец с данными дополнениями в должностную инструкцию ознакомлена не была как до ухода в отпуск, так и после, и фактически дополнительные обязанности не исполняла.

В связи с чем, объем должностных обязанностей Истца и ФИО9 не был идентичен.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, данные обязанности были возложены на начальника Нижнетагильского почтамта временно в целях упорядочения деятельности, так как практически полгода Нижнетагильский почтамт был без начальника, появился беспорядок. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сапунов был работником со специальными познаниями в области логистики, так как необходимо было наладить взаимодействие с почтовыми отделениями, систематизировав все в единую систему.

По убеждению стороны истца, дискриминация была в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (прием на работу ФИО9) до ДД.ММ.ГГГГ (выход из отпуска Истца), ФИО9 выполнял трудовые обязанности в соответствии с расширенным кругом должностных обязанностей, по сравнению с истцом, которая в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, расширение круга должностных обязанностей начальника почтамта было связано с производственной необходимостью, оснований полагать, что в отношении истца имеется наличие дискриминации со стороны работодателя, у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ксерокопия медицинской карты, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе с диагнозом <...>, плачет неприятности на работе», не может с достоверностью свидетельствовать о причинении работодателем морального вреда истцу, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного исковые требования Волченковой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Волченковой Александры Георгиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 (понедельник).

Председательствующий -    подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина