Решение по делу № 2-2606/2015 ~ М-1403/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Давыдов Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Игнатьева В.Н., представителя истца Файзуллиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Максимова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В. Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в порядке перевода работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год известегасильщиком 3 разряда в режиме полного рабочего времени. За указанный период работы был лишен гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда. Не было представлено право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней, что за период работы у ответчика составляет 56 дней, оплата труда в повышенном размере не была установлена, бесплатно по установленным нормам не выдавалось молоко. Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, что послужило поводом для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева В.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за работу на вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 189,37 руб., компенсационную выплату за молоко в размере 7 629,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 393 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года) указано, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Игнатьев В.Н. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ известегасильщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем-ремонтником 6 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и копией личного дела Игнатьева В.Н. и им не оспариваются.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из личного дела, представленного суду ответчиком, истец знал, что осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда, о чем был ознакомлен. О том, что истец знал о вредных условиях работы на данном предприятии, также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что он работал в спецодежде, респираторе, также изредка получал сгущенное молоко в связи с работой во вредных условиях.

В установленном законом порядке Игнатьев В.Н. с иском в суд к ОАО <данные изъяты>» обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а срок обращения в суд с данным требованием истек. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату юридических услуг так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатьева В. Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за работу на вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсационной выплаты за молоко, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдов Д.В.