Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-230/2015 от 24.02.2015

Дело №2-416/2015              Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Федосеевой А.С.
с участием истца	Ковалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к индивидуальному предпринимателю Аршиновой Т.Г. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев А.И. обратился суд с иском к ИП Аршиновой Т. Г. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, штрафа в сумме ... рублей ... копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2014 года, на территории гостевого домика «...», принадлежащем ИП Аршиновой Т.Г., автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, защиты фар, передней решётки радиатора, передней рамки номера и самого переднего государственного регистрационного номера на сумму ... рублей ... копеек

Считает, что ответчик ИП Аршинова Т.Г. не обеспечила надлежащую охрану на своей платной парковке, что привело к повреждению имущества. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик ИП Аршинова Т.Г. как владелец гостевого домика «...», оказывающая платные услуги по организации стоянки (парковки) для посетителей гостевого домика, обязана возместить ущерб, причинённый его имуществу вследствие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. В дополнении указал, что транспортное средство было осмотрено администратором гостевого домика в день заезда, им же, указано место для стоянки, однако акт осмотра не составлялся. Бездействием ответчика, выразившегося в отказе добровольно удовлетворить заявленные требования, ему причинены нравственные страдания, которые связаны с переживаниями, в том числе, проехать на повреждённом автомобиле дальнее расстояние (более 1.000 км) от г. Лодейное Поле до дома, которые истец оценил в ... рублей.

Представитель истца, в судебном заседании 08.04.2015 пояснил, что на сайте ответчика в сети Интернет указано о предоставлении услуги платной парковки, в связи с чем, с ответчиком был заключён договор хранения транспортного средства. Пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которыми предусмотрена ответственность владельца парковки за механические повреждения, причинённые транспортному средству, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными.

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, предложение суда представить письменные возражения по заявленным требованиям оставили без внимания. При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ответчик предоставлял истцу не парковку транспортного средства, а его стоянку, стоимость которой составляла ... рублей, данные денежные средства взимаются для уборки территории, в связи с чем, постановление Правительства Мурманской области об ответственности владельцев парковки в данном случае не применимо.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтверждённость размера причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Ковалев А.И. с 24 апреля 2007 года является собственником и единственным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела (л.д. 78).

Из пояснений Ковалева А.И. в судебном заседании следует, что 28 августа 2014 года, возвращаясь из отпуска вместе с супругой Ковалевой О.А. на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., они остановились в гостевом домике «...» по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. ..., принадлежащем ИП Аршиновой Т.Г. Автомобиль оставил на платной парковке (автостоянке) ИП Аршиновой Т.Г., где транспортное средство находилось до утра 29 августа 2014 года. К. О.А., являющейся супругой истца, было уплачено ИП Аршиновой Т.Г. ... рублей за оказанные услуги по предоставлению гостевого домика и ... рублей за услуги платной парковки (автостоянки), что подтверждается квитанциями от 28 августа 2014 года (л.д. 10,11), копией свидетельства о браке (л.д.178).

Утром 29 августа 2014 года он обнаружил на своём автомобиле, стоящем на платной парковке (автостоянке) ИП Аршиновой Т.Г., повреждения, которые хотя и не препятствовали дальнейшей эксплуатации транспортного средства, но существенно ухудшали его вид, а также могли иметь скрытые повреждения, влияющие на основные характеристики автомобиля. Объяснения произошедшего от ИП Аршиновой Т.Г. он не получил.

Ковалев А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте повреждения своего автомобиля. Участковым уполномоченным ОМВД России по Лодейнопольскому району с участием специалиста, в присутствии понятых и Ковалева А.И. 29.08.2014 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы имевшиеся у транспортного средства механические повреждения с приобщением фототаблицы (л.д. 111-123). По данному заявлению была проведена проверка.

Постановлением отдела МВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 04 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки не было установлено фактов, указывающих на повреждение транспортного средства истца физическим лицом. С учётом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в постановлении сделан вывод о том, что характер имеющихся на автомобиле повреждений указывает на причинение их животным (собакой) (л.д. 53).

У суда не имеется оснований не доверять фактам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они ответчиком и его представителем документально не опровергнуты.

Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что на автомобиле истца в момент парковки у Гостевого дома «...» имелись какие-либо иные механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что администратор Гостевого дома «...» в момент заезда, осмотрел спорное транспортное средство перед парковкой, указал место для парковки, однако на свой страх и риск акт осмотра не составил.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2015, представленной истцом, ответчик Аршинова Т.Г. с ... осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является ..., одним из видов дополнительной деятельности – ... (л.д. 67-71).

Указанные виды деятельности ответчика её представителем в судебном заседании не оспаривались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частями 2, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (часть 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен размер ответственности хранителя, который отвечает перед поклажедателем за убытки, причинённые повреждением вещи, не только при возмездном хранении, но и при безвозмездном хранении.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Статьей 393 (части 1, 2) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 №248) утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее – Правила), которыми под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путём выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода (пункт 18 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (пункт 21 Правил).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд полагает заслуживающим внимания доводы истца о том, что ответчик, принимая спорное транспортное средство истца на хранение (автостоянку), должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности транспортного средства и передать его истцу в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что транспортное средство было передано истцом ответчику на хранение, имея выявленные 29.08.2015 повреждения, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена не парковка, а стоянка транспортного средства, что исключает ответственность ответчика в соответствии с положениями Правил, суд считает несостоятельными. Факт передачи транспортного средства на хранение подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате парковки автомобиля в сумме 50 рублей (л.д. 11). Размер платы за предоставление услуг автостоянки не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон как договора хранения.

Из заключения экспертов судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы от 08.06.2015 №..., №... следует, что повреждение элементов и деталей автомобиля ... образовались в результате внешнего механического (статического и динамического) воздействия твердыми острыми предметами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, имеют одинаковый характер, степень выраженности, размеры и механизм образования. Повреждения автомобиля могли возникнуть в результате воздействия на него животного (животных). На участках поврежденных частей и деталей автомобиля ... не имеется следов наслоений лакокрасочных материалов другой цветной системы ЛКП, не принадлежащей данному автомобилю. Отсутствуют повреждения, которые характерны для какого-либо вида дорожно-транспортного происшествия (л.д.159).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них 29.04.2015 отобрана подписка. Результаты экспертного заключения сторонами по каким-либо основаниям не оспорены. Стороны не просили суд назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, истцом 18.09.2014 с оценщиком ИП П. Ю.Л. был заключён договор оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства №..., приложением к которому являлось задание на оценку по состоянию на 29.08.2014 (л.д.55-57).

О времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства (18.09.2014 в ... часов по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ...) ответчик был заблаговременно извещён телеграммой от 11.09.2014 (л.д.58-59), однако при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно отчету №... от 19.09.2014, составленному ИП П. Ю.Л., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков повреждённого транспортного средства истца без учёта износа деталей составила ... рублей ... копеек (л.д. 12-51).

У суда нет оснований не доверять расчётам, произведённым оценщиком ИП П. Ю.Л. Отчёт составлен в соответствии с действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№254, 255, 256 от 20.07.2000, действующим на дату оценки законодательством об оценочной деятельности. При расчёте оценщиком проведён анализ рынка объекта оценки, а также стоимости материалов, комплектующих изделий, ремонтных работ в Мурманской области. При использовании затратного подхода произведен расчёт средней стоимости материалов, комплектующих изделий, ремонтных работ, а также износа кузова и комплектующих изделий, в связи с чем, представленный истцом отчет о размере ущерба, связанного с повреждением автомобиля. При осмотре транспортного средства был составлен акт осмотра (л.д.43), согласно которому установлены следующие повреждения транспортного средства: ....

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчёт допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Факт виновных действия самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда материалами дела не подтверждён.

В то же время, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей в сумме ... рублей ... копеек на основании следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отношения между участниками гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учёт износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 05.07.2011 №75-В11-1.

Оценщиком ИП П. Ю.Л. установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства ..., 2007 годы выпуска, составляет ... рублей (л.д. 22). Износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составляет по кузову ...%, по комплектующим изделиям из пластмассы ...%, по остальным комплектующим изделиям ...% (л.д. 26).

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство подлежит восстановлению путём приведения в первоначальное состояние, конструктивная гибель транспортного средства отсутствует, что не оспаривается истцом, в связи с чем, ремонт транспортного средства является целесообразным.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ковалев А.И. получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 14).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, необходимые для восстановления нарушенного права истца, которые суд признает убытками истца. Размер указанных расходов документально подтверждён договором №... от 18.09.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19.09.2014 (л.д. 54, 55).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 31 Закона №2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, истец 29 сентября 2014 года направил по почте ИП Аршиновой Т.Г. досудебную претензию, в которой предложил последней в 10-дневный срок со дня получения претензии уплатить ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме ... рублей ... копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, а также расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме ... рублей. К претензии истцом была приложена копия отчёта оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №... от 19.09.2014 (л.д. 60-62).

Согласно сведениям с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» претензия получена ответчиком 07.11.2014 (л.д. 63).

Как следует из пояснений истца, досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статья 13 Закона № 2300-1).

Судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, не зависящим от воли ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком истцу была предоставлена услуга по хранению транспортного средства ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона № 2300-1).

Суд, проверив расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно завышен, в расчёте истцом неверно определен период взыскания неустойки (с 17.11.2014), а также цена оказанной услуги, исходя из которой рассчитана неустойка. Судом произведён собственный расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату вынесения решения суда, как просит истец. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что срок для рассмотрения претензии истца истёк 17.11.2014, в связи с чем, период просрочки составил 211 дней (с 18.11.2014 по 17.06.2015).

Услуга по парковке транспортного средства оплачена супругой истца К. О.А. 28.08.2014 в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11) и не оспаривается истцом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2014 по 17.06.2015 в сумме ... рублей ... копеек (50 руб. х 3% х 211 дней). В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать её с ответчика в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составит ... рублей ... копеек ((... х 50%).

Судом установлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости был изготовлен ИП П. Ю.Л. 19.09.2014 (л.д. 12), направлен в копии вместе с претензией ответчику 29.09.2014 (л.д. 62), получен ответчиком 07.11.2014 (л.д. 63).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 претензионный порядок урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд не являлся обязательным.

С иском в суд истец обратился лишь 24.02.2015, то есть спустя пять месяцев после изготовления отчета. Объективных причин или наличие обстоятельств непреодолимой силы, затрудняющих обратиться в суд после истечения срока, установленного для получения ответа на претензию, истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что действующим законодательством (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1) указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тот факт, что истец не обратился за защитой нарушенного права в суд в разумный срок, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факт злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг №... от 30.01.2015, заключённому истцом с ООО «Правовое агентство «Контакт», квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 30.01.2015 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые согласно пункту 1.2 договора включают устное консультирование в ходе судебного разбирательства по вопросам, связанным с взысканием ущерба, неустойки, морального вреда; подготовку всех необходимых для рассмотрения дела документов (искового заявления, ходатайств, заявлений и т.д.); непосредственное участие в судебных заседаниях; осуществление иных действий, направленных на достижение положительного для клиента исхода дела (л.д. 64, 65).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, подготовку исполнителем таких процессуальных документов, как искового заявления, заявления об участии в деле представителя, ходатайства о запросе материалов проверки в ОМВД России по Лодейнопольскому району, дополнений к исковому заявлению, ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании – 08.04.2015, в то время, как по делу состоялось предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания, в которых участвовал сам истец, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей ... копеек ... рублей ... копеек за требование имущественного характера ((...) и ... рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.И. к индивидуальному предпринимателю Аршиновой Т.Г. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршиновой Т.Г. в пользу Ковалева А.И. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.И. к индивидуальному предпринимателю Аршиновой Т.Г. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки, неустойки в сумме ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубль ... копейки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршиновой Татьяны Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:     О.Н. Чайка