Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1505/2021 от 21.05.2021

Судья Зацепилина Е.В.              УИД 57RS0022-01-2021-000173-76

Дело № 33-1505/2021, № 2-530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанищевой Валентины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., которым исковые требования Степанищевой Валентины Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанищева В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, пенсионный фонд) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2020 г. и 28 октября 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием и работой на территории, которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от 10 ноября 2020 г. в назначении страховой пенсии по старости досрочно Степанищевой В.Н. было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что место проживания и работы истца располагалось на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец Степанищева В.Н. просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с проживанием (работой) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии со статьей 34 Закона от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии по старости с 14 мая 2020 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслово».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об отсутствие документального подтверждения спорных периодов проживания и работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Указывает, что документально подтвержденный период проживания истца на загрязненной территории с 8 апреля 1992 г. по 31 января 1998 г. составляет 5 лет 9 месяцев 24 дня, что дает Степанищевой В.Н. право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

Считает, что сведениями, содержащимися в домовых книгах, не может подтверждаться проживание истца на загрязненной территории. Определить по представленным документам территорию, на которой протекала трудовая деятельность истца, также не представляется возможным.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности производить истцу выплату пенсии ранее вступления решения суда в законную силу.

Одновременно ссылается, что отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости не признан судом необоснованным.

Истцом Степанищевой В.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она выражает согласие с решением суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 г.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01 января 2019 г. возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на 31 декабря 2018 г.).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В разделе IV Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности (пункт 8 части первой статьи 13, статья 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации
№ 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ так же предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.
№ 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01 февраля 1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р.

С 01 февраля 1998 г. действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582.

С 21 октября 2015 г. применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 г. № 1074.

Согласно указанным выше Перечням населенные пункты <адрес> и <адрес> с 26 апреля 1986 г. и по настоящее время отнесены к числу населенных пунктов, входящих в зону проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. № 403-О, назначение досрочных трудовых пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту гражданина Российской Федерации истцу Степанищевой В.Н. 19 мая 2020 г. исполнилось <дата> года.

14 мая 2020 г. Степанищева В.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением пенсионного фонда от 10 ноября 2020 г. Степанищевой В.Н. отказано в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием права.

Мотивы принятия указанного решения изложены в письмах пенсионного фонда от 18 июня 2020 г. №, от 16 ноября 2020 г. №, из которых следует, что Степанищевой В.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Причинами отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих период проживания истца с 1987 г. по 1990 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В представленных домовых книгах для прописки граждан, проживающих в общежитии среднего профессионально-технического училища (далее СПТУ) № <адрес>, наименование населенного пункта не усматривается. Кроме того, в одной из книг значится «Степанищева Вера Николаевна». Определить по представленным документам территорию, на которой протекала трудовая деятельность истца в периоды с 27 февраля 1992 г. по 14 мая 2003 г., с 14 мая 2003 г. по 2 октября 2003 г., с 20 октября 2003 г. по 1 декабря 2003 г. не представляется возможным. В сведениях индивидуального персонифицированного учета указанные периоды работы заявлены работодателем без кода территориальных условий.

Вместе с этим, пенсионным органом в бесспорном порядке зачтен период проживания Степанищевой В.Н. с 8 апреля 1992 г. по 31 января 1998 г. на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который составляет 5 лет 9 месяцев 24 дня, что дает право на снижение пенсионного возраста (по состоянию на 31 декабря 2018 г.) на 1 год.

Несогласие Степанищевой В.Н. с решением пенсионного фонда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Степанищева В.Н. ссылалась на то, что с учетом периодов ее проживания в <адрес> и периодов ее работы в организациях, находящихся на территории <адрес>, то есть на территориях зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, она имеет право на назначение досрочной пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции» с уменьшением возраста выхода на пенсию на три года.

В обоснование заявленных требований о включении периодов работы с 27 февраля 1992 г. по 14 мая 2003 г., с 14 мая 2003 г. по 2 октября 2003 г., с 20 октября 2003 г. по 1 декабря 2003 г., как работу на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец пояснила, что изначально была принята на работу дояркой в Учхоз «Наугорский» на животноводческую ферму, располагавшуюся в <адрес>. Данная ферма состояла из двух коровников, кормоцеха, двух телятников, летнего загона для скота, складов и других объектов. На ферме работали не только доярки, но и бригадиры, зоотехник, кладовщик, трактористы. Было административное помещение, которое отапливалось. Затем ввиду реорганизации учхоза прошло собрание, на котором было принято решение о приеме всех сотрудников учхоза в закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Маслово». Ввиду указанного, она была принята на работу в ЗАО «Маслово» дояркой. При этом ее рабочее место и трудовая функция не изменилась. Она работала на ферме, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанищева В.Н. в периоды с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> в периоды с 27 февраля 1992 г. по 14 мая 2003 г., с 14 мая 2003 г. по 2 октября 2003 г., с 20 октября 2003 г. по 1 декабря 2003 г. работала в Учхозе «Наугорское», закрытом акционерном обществе «Маслово» дояркой <адрес> фермы, которая располагалась по адресу: <адрес>. Территории указанных населенных пунктов (<адрес> и <адрес>) относились к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26 апреля 1986 г. и по настоящее время.

Установив, что в спорные периоды Степанищева В.Н. проживала и работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по достижении возраста 52 лет возникло право на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа постоянное проживание и работа истца Степанищевой В.Н. в спорные периоды времени в населенных пунктах – <адрес> и <адрес>, территории которых отнесены законодателем к льготным имеющим социально-экономический статус вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждено, в том числе и письменными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, из домовой книги для прописки граждан, проживающих в общежитии ОСПТУ № <адрес>, начатой 27 сентября 1985 г., усматривается, что истец зарегистрирована с 30 октября 1987 г. в указанном общежитии.

Согласно письму заведующей общежитием ФИО6 в указанной выше домовой книге в имени истца допущена ошибка: вместо «Валентина» указано «Вера».

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в общежитии ОСПТУ № Платоновского сельского совета <адрес>, начатой 19 января 1990 г., усматривается, что истец зарегистрирована с <дата> в указанном общежитии.

Из справки № от 4 сентября 2020 г., выданной Степанищевой В.Н. заведующей общежитием, усматривается, что истец проживала и была зарегистрирована с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г. по адресу: <адрес> – общежитие (ОСПТУ-22). Состав семьи: муж ФИО14 зарегистрирован с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г.; сын ФИО15 зарегистрирован с 30 мая 1989 г. по 12 марта 1992 г.; дочь ФИО16 зарегистрирована с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г. Истец занимала одну комнату площадью 18 кв.м.

Согласно справке № от 7 сентября 2020 г., выданной администрацией Платоновского сельского поселения <адрес>, Степанищева В.Н. в период с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> – общежитие (ОСПТУ-22).

Также поквартирной карточкой подтверждается регистрация истца и ее супруга Степанищева А.Н. с 13 февраля 1990 г. по адресу: <адрес>

Из похозяйственной книги № за 1991-1995 гг., представленной администрацией <адрес>, усматривается, что истец и члены ее семьи – супруг и дети проживали в СПТУ-22 <адрес> в период по 12 марта 1992 г.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что факт проживания истца Степанищевой В.Н. с 30 октября 1987 г. по 12 марта 1992 г. в <адрес> документально подтвержден.

Разрешая требования истца в части установления факта осуществления ею трудовой деятельности в организациях, которые находились в <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, судом первой инстанции установлено следующее.

Из трудовой книжки Степанищевой В.Н. усматривается, что 27 февраля 1992 г. она принята на работу в Учхоз «Наугорское» дояркой, 14 мая 2003 г. уволена в порядке перевода в ЗАО «Маслово». 14 мая 2003 г. в порядке перевода принята на работу в ЗАО «Маслово» в отделение Бакланово дояркой <адрес> фермы, 2 октября 2003 г. – уволена по собственному желанию. 20 октября 2003 г. принята на работу в ЗАО «Маслово» отделение Бакланово дояркой <адрес> фермы, откуда 1 декабря 2003 г. уволена по собственному желанию.

Из выданной истцу справки ООО «Маслово» № от 26 февраля 2020 г., усматривается, что истец работала в ЗАО «Маслово». 14 мая 2003 г. в порядке перевода принята на работу в ЗАО «Маслово» отделение Бакланово дояркой <адрес> фермы. Животноводческая ферма расположена по адресу: <адрес>. 2 октября 2003 г. – уволена по собственному желанию. 20 октября 2003 г. принята на работу в ЗАО «Маслово» отделение Бакланово дояркой <адрес> фермы, которая расположена по адресу: <адрес>. 1 декабря 2003 г. уволена по собственному желанию. ЗАО «Маслово» реорганизовано в ООО «Маслово» 1 сентября 2005 г. на основании Решения единственного акционера от этой же даты.

Из представленных Управлением организационно-контрольной работы, делопроизводства и архива администрации <адрес> книг учета расчетов по оплате труда работникам учхоза «Наугорский», УПХ «Наугорское» усматривается указание на место работы истца - ферма Болотово за 1991, 1995, 1996, 1998, 1999, 2000 гг.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица по делу – генерального директора ООО «Маслово» от 24 марта 2021 г. усматривается, что истец работала в ЗАО «Маслово». 14 мая 2003 г. в порядке перевода принята на работу в ЗАО «Маслово» отделение Бакланово дояркой <адрес> фермы. Животноводческая ферма расположена по адресу: <адрес>. 2 октября 2003 г. – уволена по собственному желанию. 20 октября 2003 г. принята на работу в ЗАО «Маслово» отделением Бакланово дояркой <адрес> фермы, которая расположена по адресу: <адрес>, д. Болотово. ЗАО «Маслово» реорганизовано в ООО «Маслово» 1 сентября 2005 г. на основании Решения единственного акционера от 1 сентября 2005 г.

Также факт работы Степанищевой В.Н. в спорные периоды времени на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтвердили свидетели Щербакова О.А., Хлёсткина М.И., допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, свидетель Щербакова О.А. пояснила, что работала телятницей в учхозе «Наугорский» на ферме в д. <адрес> с 1992 по 2005 гг. вместе с истцом, которая работала дояркой. Животноводческая ферма состояла из 2 телятников, 3 коровников, свинарника, зерносклада.

Свидетель Хлёсткина М.И. сообщила, что с 1984 по 2003 гг. работала дояркой вместе с истцом в учхозе «Наугорский» на ферме в д. <адрес>, затем в ЗАО «Маслово». Животноводческий комплекс состоял из 4 коровников, 2 телятников, мельницы, тока, кормоцеха, столовой и административного здания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что из пенсионного дела в отношении Хлёсткиной М.И., представленного пенсионным органом, усматривается, что в приказе УПХ «Наугорское» от 28 января 1999 г. № 9 «О выплате вознаграждения за выслугу лет по Чернобыльской зоне» указано о выплате вознаграждения за выслугу лет работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом следующим работникам с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1998 г. – Степанищевой В.Н. (№).

Также в приказах УПХ «Наугорское» от 16 декабря 1999 г. № «О выплате вознаграждения за выслугу лет по Чернобыльской зоне», от 28 декабря 1999 г. № «О выплате вознаграждения за выслугу лет по Чернобыльской зоне» указано о выплате вознаграждения за выслугу лет работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом следующим работникам – Степанищевой В.Н.

В соответствии с приказом УПХ «Наугорское» от 20 февраля 2003 г. №О стаже работы в загрязненной зоне» Степанищевой В.Н. начислена компенсационная выплата за работу в загрязненной зоне за 2002 года. (№).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал все вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы пенсионного органа об отсутствии у истца права на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием факта проживания и работы на загрязненной территории, являются несостоятельными, поскольку судом, безусловно, установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что истец в спорные периоды проживала и осуществляла трудовую деятельность в организациях, расположенных в <адрес> и <адрес>, то есть на территории, подвергшейся загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, соответственно, носящей льготный социально-экономический статус.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа судебная коллегия отмечает, что пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта постоянного проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В данном случае такой факт подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение позицию истца.

Ошибочными является и довод жалобы ответчика о том, что пенсия истцу подлежит назначению не ранее, чем с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Право Степанищевой В.Н., <дата> года рождения, на досрочную пенсию по старости, с учетом установленного судом периода проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возникло по достижении возраста № лет, то есть с 19 мая 2020 г.

Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости 14 мая 2020 г., то есть до возникновения права на пенсию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и возложил на ответчика обязанность назначить Степанищевой В.Н. досрочную пенсию по старости с 19 мая 2020 г., то есть с момента наступления права.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика назначить пенсию с момента возникновения права на нее, до вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку исковые требования Степанищевой В.Н. были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность в указанных частях предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи