Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3069/2014 от 03.02.2014

Судья: Адарченко С.А. дело № 33-3069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Сурикова ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года (мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2013 года) по делу по иску Сурикова ФИО1 к ООО «ДанСтрой», Быкову ФИО3, третьи лица: ЗАО «Кринум», ООО «ПроектСпецГрупп», ООО «Элегия», ООО «Сорилс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Сурикова Д.С. Гирняк Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суриков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДанСтрой» и Быкову В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 48 375 134 руб. 42 коп. основного долга и процент за пользование чужими денежными средствами в размере 322 500 руб. 90 коп., а всего 48 697 635 руб. 32 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что приобрел у Быкова В.В. права (требования) к ООО «ДанСтрой» на сумму основного долга, возникшего как неосновательное обогащение ООО «ДанСтрой» в результате неисполненных договоров строительного подряда, по которым была произведена оплата. По мнению истца, солидарная ответственность Быкова В.В. наступила в связи с поручительством перед ним за неплатежеспособность ООО «ДанСтрой». Суриков Д.С. ссылается на то, что приобрел у Быкова В.В. права (требования) к ООО «ДанСтрой» на общую сумму 48 375 134 руб. 42 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ДанСтрой», которая подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Обязательства ООО «ДанСтрой» по возврату данной денежной суммы возникли из следующих договоров строительного подряда:

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 30.01.2009 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 05.03.2009 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 05.03.2009 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 05.02.2008 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 24.04.2008 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 24.04.2008 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 29.01.2009 г.,

-        Договор подряда № <данные изъяты> от 24.04.2008 г.,

-       Договор подряда № <данные изъяты> от 23.04.2008 г.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года (мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований Сурикова ФИО1 к ООО «ДанСтрой», Быкову ФИО3 о взыскании денежных средств было отказано.

Суриков Д.С., не согласившись с указанным решением, d своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В ходе слушания апелляционной жалобы, от представителя Сурикова Д.С. поступило заявление о прекращении производства по иску, в связи с отказом от исковых требований. В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Сурикова Д.С. от исковых требований и прекратить производство по исковым требования Сурикова ФИО1 к ООО «ДанСтрой» и Быкову ФИО3 о взыскании денежных средств.

В данном случае отказ от исковых требований не противоречит и ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

Руководствуясь стст.39, 173,199, 220,221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сурикова ФИО1 от иска.

Отменить решение Каширского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года (мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2013 года) и прекратить производство по делу по иску Сурикова ФИО1 к ООО «ДанСтрой», Быкову ФИО3, третьи лица: ЗАО «Кринум», ООО «ПроектСпецГрупп», ООО «Элегия», ООО «Сорилс» о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам положения ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от исковых требований, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи