Решение по делу № 2-1123/2015 ~ М-722/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1123/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      10 сентября 2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в    составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                             Жукавиной А.А.,

с участием прокурора                        Попова А.П.,

представителя истца                        Рындина С.В.,

представителя ответчика адвоката                Андреещева А.А.,

представителя ответчика                    Должиковой В.В.,

представителя ответчика                    Газарян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Лукшина С.Н. к Колесниковой Л.П., Колесникову О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации квартир ДСК», Зотовой О.Н. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, выселении,

у с т а н о в и л :

истец Лукшин С.Н., с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Колесниковой Л.П., Колесниковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ООО «Гаус», ООО «Центр реализации квартир ДСК», Зотовой О.Н. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, выселении, указывая, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа Колесникова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в период с 15.06.2009 по 30.12.2013 Колесникова Л.П., являясь <данные изъяты> похитили с банковских счетов Лукшина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Колесникова Л.П. вину в предъявленном обвинении признала. Частично, в размере <данные изъяты>., возместила причинённый истцу вред.

Приговором суда удовлетворён гражданский иск истца в размере <данные изъяты>., причинённый вред не возмещён.

За счёт похищенных у истца денежных средств Колесникова Л.П. по договору купли-продажи № от 18.02.2011 г. купила у ООО «Центр реализации квартир ДСК» двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., зарегистрировав право собственности в ЕГРПН 15.03.2011 г. №.

В целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания 26.10.2013 г. Колесникова Л.П. подарила указанную квартиру своей <данные изъяты> Колесниковой О.Г., которая зарегистрировала право собственности в ЕГРПН 05.11.2013 г. №.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы проживающими: Колесникова О.Г., Колесникова Л.П. и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, за счёт похищенных денежных средств Колесникова Л.П. по договору купли-продажи № П от 04.07.2012 г. приобрела у ООО «Гаус» автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

В целях сокрытия имущества от обращения взыскания 06.03.2014 Колесникова О.Г., через индивидуального предпринимателя ФИО1, заключила со своей <данные изъяты> Колесниковой О.Г. договор купли-продажи №, в котором стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Колесникова О.Г. распорядилась неосновательно полученным имуществом, 11.10.2014 заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № с Зотовой О.Н.

Указал, что ответчики действовали недобросовестно, явно злоупотребляя правом, в нарушение его законных прав.

Указал, что ответчики не представили никаких доказательств источников доходов, позволяющих приобрести им столь дорогостоящее имущество как автомобиль и квартиру.

Указал, что на похищенные у него денежные средства ответчик Колесникова Л.П. пыталась приобрести ещё одну квартиру - <адрес>, что следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2015. Каких-либо доказательств относительно происхождении денежных средств ответчиками также не представлено.

Указал, что заключённые ответчиками сделки не соответствуют требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил: признать недействительным договор № от 18.02.2011 г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый между ООО «Центр реализации квартир ДСК» и Колесниковой Л.П.;

признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключённый 26.10.2013 г. между Колесниковой Л.П. и Колесникову О.Г.. Прекратить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности от 05.11.2013 г. №;

произвести двустороннюю реституцию сторон;

возвратить квартиру <адрес> ООО «Центр реализации квартир ДСК»;

взыскать с ООО «Центр реализации квартир ДСК» в пользу Колесниковой Л.П. денежные средства в размере 2.118.714 руб.;

выселить из квартиры <адрес> Колесникову Л.П., Колесникову О.Г. и несовершеннолетнего ФИО без предоставления другого жилого помещения;

признать недействительными:

договор купли-продажи № от 04.07.2012 г., автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью <данные изъяты>., заключённый между ООО «Гаус» и Колесниковой Л.П.;

договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённый между Колесниковой Л.П. и Колесниковой О.Г., с ценой договора в <данные изъяты>.;

договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённый между Колесниковой О.Г. и Зотовой О.Г., с ценой договора в <данные изъяты>.;

произвести двустороннюю реституцию сторон по указанным договорам (т.1, л.д. 2 – 5, т.2, л.д. 61 – 64).

Истец Лукшин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рындин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Колесникова Л.П. и Колесникова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в адресованных суду заявлениях исковые требования не признали (т.2, л.д. 166, 167). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (т.2, л.д. 192 – 195).

Представитель ответчика ООО «Центр реализации квартир ДСК» Должикова В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Центр реализации квартир ДСК» просила отказать, в остальной части заявленные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда (т.2, л.д. 81 – 83).

Представитель ответчика ООО «Гаус» Газарян Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Гаус», просила отказать, в остальной части заявленные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда (т.2, л.д. 168 – 174).

Ответчик Зотова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в возражениях на исковое заявление указала, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, на какие средства автомобиль покупался первоначально, она не знает, 04.04.2015 продала автомобиль Богно В.В. (т.2, л.д. 73). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо индивидуальный предприниматель Ряскин Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

3-е лицо Богно В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному суду месту жительства. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

3-е лицо отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2015 исковые требования Лукшина С.Н. к Колесниковой Л.П. и Колесниковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении выделены в отдельное производство.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Попова А.П., полагавшего необходимым выделить требование о выселении в отдельное производство, а в остальной части разрешить заявленные исковые требования по усмотрению суда, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа Колесникова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в период с 15.06.2009 по 30.12.2013 Колесникова Л.П., являясь <данные изъяты>, похитили с банковских счетов Лукшина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Колесникова Л.П. вину в предъявленном обвинении признала. Частично, в размере <данные изъяты>., возместила причинённый истцу вред. Приговором суда удовлетворён гражданский иск истца в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6 – 24).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные исковые требования о правах на квартиру <адрес>, суд учитывает следующее.

Суд считает установленным, что 18.02.2011 между ООО «Центр реализации квартир ДСК» и Колесниковой Л.П. был заключён договор № купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора была определена в размере <данные изъяты>. Как следует из пункта 4 договора, Колесникова Л.П. уплатила денежные средства ООО «Центр реализации квартир ДСК» до подписания договора (т.1, л.д. 28). В тот же день квартира была передана от продавца покупателю, что подтверждается передаточным актом (т.1, л.д. 66).

Как установлено вышеуказанным приговором суда, денежные средства были похищены Колесниковой Л.П. со счёта Лукшина С.Н. и зачислены на вклад Колесниковой Л.П., счёт №, в Сбербанке России: 04.11.2010 в размере <данные изъяты>., 01.01.2011 в размере <данные изъяты>., 04.02.2011 размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 6 – 24, т.2, л.д. 95, 103, 129, 140).

Как следует из сообщения Сбербанка России от 03.06.2015, 11.02.2011 в структурном подразделении № был осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. с банковской карты № (счёт №), открытый на имя Колесниковой Л.П., на счёт №, открытый на имя Колесниковой Л.П.. 14.02.2011 денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты со счёта Колесниковой Л.П. 26.04.2011 денежные средства в размере <данные изъяты>. были сняты со счёта Колесниковой Л.П. (т.2, л.д. 36 – 39). При этом из отчёта о движении по вкладу следует, что на вкладе счёт № по состоянию на 11.02.2011 находилось <данные изъяты>., внесённых при открытии счёта.

Как следует из платёжного поручения № от 21.02.2011 <данные изъяты> перечислило ООО «Центр реализации квартир ДСК» <данные изъяты>. по договору № от 18.02.2011 по поручению Колесниковой Л.П. (т.2, л.д. 34). Денежные средства были внесены от имени Колесниковой Л.П. в <данные изъяты> наличными 18.02.2011 (т.1, л.д. 213).

Как следует из платёжного поручения № от 25.02.2011 <данные изъяты> перечислило ООО «Центр реализации квартир ДСК» <данные изъяты>. по договору № от 18.02.2011 по поручению Колесниковой Л.П. (т.1, л.д. 195, 212).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учётом постановленного приговора и согласия с ним Колесниковой Л.П., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>., необходимые для оплаты квартиры <адрес>, были похищены ею со счёта Лукшина С.Н. в Сбербанке России, переведены на счёт Колесниковой Л.П. в Сбербанке России №, после чего переведены на счёт Колесниковой Л.П. № в Сбербанке России, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты Колесниковой Л.П. с указанного счёта. После этого Колесникова Л.П. 18.02.2011 внесла <данные изъяты> в <данные изъяты> наличными, дав распоряжение <данные изъяты> о перечислении денежных средств ООО «Центр реализации квартир ДСК» о счёт оплаты квартиры <адрес>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, в соответствии с которой по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, располагала ли ответчик Колесникова Л.П. фактически денежными средствами для оплаты квартиры <адрес>, полученными законным способом, помимо денежных средств, похищенных у истца.

Суд создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма договора является крупной, суд выяснял, проводились ли ответчиком Колесниковой Л.П. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должна была подать ответчик Колесникова Л.П. в налоговые органы за соответствующий период.

Однако ответчиком Колесниковой Л.П. не представлено никаких доказательств того, что она располагала денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесникова Л.П. приобрела вышеуказанную квартиру за счёт похищенных у истца денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

26.10.2013 Колесникова Л.П. подарила квартиру <адрес> своей <данные изъяты> Колесниковой О.Г. (т.1, л.д. 30 – 31).

Оценивая доводы сторон относительного признания указанного договора недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд учитывает, что, заключая договор дарения от 26.10.2013 г., Колесникова Л.П. знала о приобретении вышеуказанного жилого помещения на похищенные у истца денежные средства, в целях уклонения от исполнения имущественных требований о возмещении причинённого вреда, воспользовалась правомочиями собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распорядилась имуществом – вышеуказанной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Суд приходит к выводу о том, что в действительности действия ответчика Колесниковой Л.П. были направлены на возникновение правовых последствий для Колесниковой Л.П. в отношении третьих лиц, в частности, истца по делу Лукшина С.Н., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежать гражданской ответственности по возмещению причинённого преступлением вреда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 26.10.2013 года, заключённый между Колесниковой Л.П. и Колесниковой О.Г., является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести двустороннюю реституцию сторон.

Суд, с учётом принципа разумности, считает необходимым обязать Колесникову О.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Колесниковой Л.П. квартиру <адрес>, а также прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 05.11.2013 г. №.

Суд также считает необходимым восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Л.П. на квартиру <адрес>, № от 15.03.2011.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от 18.02.2011 купли-продажи квартиры <адрес> заключённого между ООО «Центр реализации квартир ДСК» и Колесниковой Л.П.; о возвращении квартиры <адрес> ООО «Центр реализации квартир ДСК»; о взыскании с ООО «Центр реализации квартир ДСК» в пользу Колесниковой Л.П. денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № от 04.07.2012 автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённого между ООО «Гаус» и Колесниковой Л.П.; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённого между Колесниковой Л.П. и Колесникову О.Г.; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключённого между Колесникову О.Г. и Зотовой О.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт заключения вышеуказанных договоров: 04.07.2012 между ООО «Гаус» и Колесниковой Л.П., 06.03.2014 между Колесниковой Л.П. и Колесниковой О.Г., 11.10.2014 между Колесниковой О.Г. и Зотовой О.Н. (т.1, л.д. 32, 33, 98).

Суду также представлен договор купли-продажи от 04.04.2015, по условиям которого Зотова О.Н. продала автомобиль Богно В.В. (т. 2, л.д. 74), однако     суд    не    принимает    указанное    доказательства    как    относящееся к предмету спора,     поскольку в    договоре    от    04.04.2015     указан     автомобиль     VIN №, в то время как предметом спора является автомобиль VIN № (т. 2, л.д. 74). Доказательств совершения с указанным автомобилем регистрационных действий в органах ГИБДД суду также не представлено.

Суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда установлено, что 05.07.2012 Колесникова Л.П. похитила у истца <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> ею были сняты наличными в банкомате, а денежные средства в размере <данные изъяты>. 07.07.2012 были перечислены со счёта Колесниковой Л.П. в банке ООО «Гаус» в счёт оплаты автомобиля VIN № (т.2, л.д. 144, 176).

В последующем 06.03.2014 указанный автомобиль Колесниковой Л.П. был отчуждён Колесниковой О.Г. по возмездному договору (т.1, л.д. 220), а Колесниковой О.Г. – соответственно Зотовой О.Н. по возмездному договору от 11.10.2014. (т.1, л.д. 220).

Суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда установлено, что факт хищения Колесниковой Л.П. денежных средств стал известен истцу 05.03.2015, о чём было сообщено и самой Колесниковой Л.П. (т.1, л.д. 11 об., л.д. 12).

Суд приходит к выводу о том, что отчуждая 06.03.2014 вышеуказанный автомобиль, Колесникова Л.П. действовала, злоупотребляя правом, по существу, её действия были совершены с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежать гражданской ответственности по возмещению причинённого преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Гаус» при заключении договора купли-продажи автомобиля действовало добросовестно, поскольку с силу закона не было обязано проверять законность происхождения денежных средств у ответчика Клесниковой Л.П.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суду не представлены доказательства того, что Колесникова О.Г. и Зотова О.Н. были осведомлены об обстоятельствах приобретения Колесниковой Л.П. вышеуказанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Суд также приходит к выводу о том, что Лукшин С.Н. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем не обладает правомочиями собственника по истребованию указанного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что Лукшиным С.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая вопросы уплаты государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с Колесниковой Л.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключённый 26.10.2013 г. между Колесниковой Л.П. и Колесникову О.Г..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 05.11.2013 г. №.

Обязать Колесникову О.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Колесниковой Л.П. квартиру <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колесниковой Л.П. на квартиру <адрес>, № № от 15.03.2011.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

о признании недействительным договора № от 18.02.2011 купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого между ООО «Центр реализации квартир ДСК» и Колесниковой Л.П.;

о возвращении квартиры <адрес> ООО «Центр реализации квартир ДСК»;

о взыскании с ООО «Центр реализации квартир ДСК» в пользу Колесниковой Л.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.;

о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 04.07.2012 автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённого между ООО «Гаус» и Колесниковой Л.П.;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённого между Колесниковой Л.П. и Колесникову О.Г.;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключённого между Колесникову О.Г. и Зотовой О.Н..

Взыскать с Колесниковой Л.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2015.

Председательствующий                            А.Н. Какурин