Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-83/2020                                                       Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Фурсевич А. В. – Корнеева Ю. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 21 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Фурсевича А.В. к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохоты по Амурской области о взыскании суммы расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фурсевич А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохоты по Амурской области, в обоснование указав, что 17 января 2018 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Лукутовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фурсевича А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ. 1 марта 2018 г. истец обратился к адвокату Корнееву Ю.В. за квалифицированной юридической помощью, заключающейся даче письменной юридической консультации в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Вследствие указанных обстоятельств истец заключил с адвокатом Корнеевым Ю.В. договор возмездного оказания правовых услуг от 1 марта 2018 г. на сумму 20 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма была оплачена 1 марта 2018 г. в полном объёме. 16 мая 2018 г. мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 Васюхин А.Г., рассмотрев В открытом судебном заседании административный материал (дело 5-119/2018) в отношении Фурсевича А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсевича А. В., *** года рождения, прекратить на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

28 мая 2018 г. постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 было обжаловано Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области. 30 мая 2018 г. истец обратился к адвокату Корнееву Ю.В. за квалифицированной юридической помощью, заключающейся даче юридической консультации, составлении возражений и представительства в Ивановском районном суде его интересов в связи с поданной жалобой по делу 5-119/2018. В связи с этим истец заключил с адвокатом Корнеевым Ю.В. договор возмездного оказания правовых услуг от 30 мая 2018 г. на сумму 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 30 мая 2018 г. в полном объёме.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2018 г. постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фурсевича А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 21 декабря 2018 года с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области в пользу Фурсевича А.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесённые в ходе производства по делу № 5-119/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, указав, что в отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, оснований для возмещения истцу данных убытков не имеется. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг защитника является крайне завышенной, дело не относится к категории сложных дел. Учитывая объем выполненной работы защитником работы, принцип разумности, справедливости и соразмерности объему предоставленных защитником услуг, исковые требования не подлежат удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, сумма взыскания должна быть снижена судом до минимальных, разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, указав, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, приведя доводы аналогичные отзыву на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. истец обратился к адвокату Корнееву Ю.В. за юридической помощью, заключавшейся в даче письменной консультации в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. Вследствие указанных обстоятельств им был заключен с адвокатом Корнеевым Ю.В. договор возмездного оказания правовых услуг от 1 марта 2018 г. на сумму 20 000 рублей, на представление интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма была оплачена 1 марта 2018 г.

16 мая 2018 г. мировым судьей Амурской области по Ивановскому судебному участку № 2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Фурсевича А.В. состава правонарушения.

30 мая 2018 г. истец вновь обратился к адвокату Корнееву Ю.В. за юридической помощью, заключавшейся в даче юридической консультации, составлении возражений и представительства в Ивановском районном суде его интересов в связи с поданной жалобой по делу 5-119/2018, в связи с чем, Фурсевич А.В. заключил договор возмездного оказания правовых услуг от 30 мая 2018 г. на сумму 10 000 рублей. Указанная сумма была уплачена 30 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 100, 125, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом объема оказанных защитником услуг, степени сложности дела об административном правонарушении, количества времени, фактически затраченного защитником на оказание услуг, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба по исковым требованиям должна быть возложена на Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненных вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.3 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих законуили иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 9 к Приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (действующим на момент вынесения решения по делу) главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Федерального агентства по рыболовству по ведомственной принадлежности является Федеральное агентство по рыболовству (глава 076).

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по рыболовству" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 11 июня 2008 года - Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.17 Положения).

С учетом изложенного, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохоты по Амурской области не является надлежащим ответчиком по делу. Мировой судья, принимая решение, вышеуказанные положения закона не учел, а вопрос о надлежащем ответчике не исследовался. При этом неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не препятствует суду при подготовке дела к судебному разбирательству определить ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу требований ч. 4 ст. 330 ГК РФ принять решение об отмене состоявшегося по делу решения и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить надлежащего ответчика по делу, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Кроме этого, мировому судье необходимо учесть, что в силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░