Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2011 (2-5829/2010;) от 08.07.2010

Дело № 2-5829/2/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Ночвиной О.В., действующей по доверенности, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Череповой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Бородай О.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, Сазонов П.Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК Петербург» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском, мотивируя требования тем, что 20.07.09 г. в районе нахождения <адрес> в г. Петрозаводске истец, управляя автомобилем марки Н, при выполнении правового поворота совершил столкновение со стоящим автомобилем марки В, что стало возможным вследствие въезда автомобиля истца в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. При этом выбоина не была обозначена дорожными знаками, а истец не был в состоянии ее обнаружить. Водитель Сазонов П.Г., управляя автомобилем В нарушил правила дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Центр судебно- оценочных - экспертиз» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составила 37700 руб., без учета физического износа – 50700 руб. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа РК, являющейся ответственной за содержащие дорожного полотна, убытки в размере 50700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1721 руб.

Определением суда от 27.07.10 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Сазонов П.Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК Петербург».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что, если бы транспортное средство Сазонова П.Г. не было оставлено с нарушением ПДД РФ на проезжей части, то, вероятнее всего ДТП не произошло. При въезде в яму, залитую водой, автомобиль истца отбросило на автомобиль ответчика Сазонова П.Г. Фактически транспортное средство отремонтировано, примерная стоимость деталей, использованных при ремонте автомашины, составила 31000 руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие стоимость ремонта, отсутствуют. В страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность на условиях ОСАГО Сазонова П.Г. (ООО «Росгосстрах»), истец не обращался. Полагает, что вина Администрации Петрозаводского городского округа и Сазонова П.Г. является обоюдной и равной, поэтому денежные средства в размере 50 % от суммы ущерба, определенной экспертом в размере 50700 руб. без учета износа, что составляет 25300 руб., должна быть взыскана в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа. Ущерб с учетом износа определен в размере 37700 руб., из которого 50 % составляет 18850 руб. (с учетом вины Сазонова П.Г. в ДТП в размере 50 %) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». С Сазонова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. (25300 - 18850 = 6500). Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально в учетом взыскиваемых денежных средств с каждого ответчика.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании иск не признала, указав, что повреждения, полученные автомобилем истца, не находятся в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части, и соответственно Администрация органа местного самоуправления не является причинителем вреда. Механические повреждения причинены автомобилю не в результате наезда на выбоину, а в результате столкновения с автомашиной Сазонова П.Г. Имеющаяся на дороге выбоина не могла причинить вред автомобилю истца, при скорости его движения 20 км\ч. Со стороны ответчика Сазонова П.Г. допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку данный водитель неправильно произвел остановку транспортного средства, однако данное обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на факт причинения истцу ущерба, поскольку не находится в причинно-следственной связи друг с другом.

Ответчик Сазонова П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в командировку. В прошлом судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что не оспаривает со своей стороны нарушение ПДД РФ в части совершения остановки транспортного средства, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Для совершения парковки в ином месте возможность отсутствовала, припаркованная им автомашина не создавала помех для движения другому транспорту, обзор автомашина не загораживала. Считает, что истец не справился с управлением при совершении маневра поворота, либо дорожное покрытие не позволило истцу совершить данный маневр. Выбоину на дороге не видел, при движении в автомашине данная выбоина помех ему (ответчику) не создала, поэтому не мог полагать о наличии какого-либо препятствия в непосредственной близости от его транспортного средства. Считает, что его автомашину можно было объехать без наезда в выбоину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель ответчика ЗАО «АСК Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.07.09 г. в районе нахождения <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Н с автомашиной В при следующих обстоятельствах. До ДТП водитель автомобиля В Сазонов П.Г. припарковал транспортное средство у правой обочины проезжей части дороги на повороте с <адрес> в сторону офиса около <адрес>, где располагается ОАО «Сберегательный банк РФ», на расстоянии не менее 5 метров от угла (пересечения) поворота с <адрес>, без включенных габаритных, а также аварийных сигналов. Водитель Бородай О.Ю., управляя автомобилем Н со скоростью примерно 20 км/ч.при совершении правого поворота с <адрес> к названному дому вниз по дороге, въехал в выбоину, залитую водой, не обозначенную дорожными знаками, которую не в состоянии был обнаружить. После въезда в выбоину автомобиль истца отбросило на правую сторону на стоящий автомобиль Сазонова П.Г.. Транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля Н повреждены правая передняя и задняя двери, заднее крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Бородай О.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № от 07.02.11 г., проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» следует, что с технической точки зрения версия водителя Бородай О.Ю. о том, что при прямолинейном движении его автомобиль попал передним правым колесом в выбоину на дорожном покрытии, что явилось в свою очередь причиной наезда на стоящий автомобиль В - технически несостоятельна. Данная версия не находит своего подтверждения при графоаналитическом анализе механизма ДТП при различных вариантах расположения автомобиля Н (боковой интервал – 0,1 м, нулевой боковой интервал). Событие попадания переднего колеса автомобиля Н в выбоину не имеет место. Появление повреждений на двери передней правой автомобиля Н обусловлено его маневром вправо, что подтверждается построениями, выполненными на схеме ДТП, то есть после того, когда правое переднее колесо миновало выбоину в асфальте.

По заключению экспертизы водитель автомашины Н имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем В при выполнении им требований п. 9.10 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом, указавшим на то обстоятельство, что со стороны истца изначально был нарушен боковой интервал при совершении маневра поворота направо, в результате чего произошел контакт автомашины истца с автомашиной Сазонова П.Г., а затем колесо автомашины истца попало в выбоину на дороге.

Факт нарушения истцом бокового интервала при совершении маневра поворота подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля С2 пояснившей о том. что в момент ДТП находилась в автомашине мужа, разговаривала по телефону. Неожиданно почувствовала удар в автомашину, заметила, что автомашина истца ударила их машину в левое переднее крыло. Истец резко остановился, потом тронулся вперед, вновь ударив машину Сазонова П.Г.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля С1 следует, что, проезжая мимо данных автомашин, обратил внимание на то обстоятельство, что на повороте у сберегательного банка находилась автомашина В белого цвета, при этом автомашина Н темного цвета при совершении поворота, объезжая данную автомашину В ударила данную автомашину в левое переднее крыло, затем затормозила и вновь резко поехала вперед, пробороздив правой стороной по автомашине В

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями участников дорожного происшествия, схемой ДТ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, совершая маневр поворота, не учел дорожные условия, не принял мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с иным транспортным средством, находившимся впереди по ходу его (истца) движения, что не позволило ему осуществить полный контроль за своей автомашиной.

Таким образом, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

Факт нарушения водителем Сазонов П.Г. п. 12.4 ПДД РФ в части остановки транспортного средства в данном случае не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 8100 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующая обязанность на данного ответчика была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от 05.08.10 г. при назначении судебной автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бородай О.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, Сазонов П.Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК Петербург» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» стоимость экспертного заключения в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 19.03.11 г.