Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2013 ~ М-2882/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-4089/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                            18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского А.Е. к Шевякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вильчинский А.Е. обратился в суд с иском к Шевякову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 98143 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 323 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителем транспортного средства Шевяковым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вильчинского А.Е. и <данные изъяты>, под управлением Шевякова А.А. В результате ДТП, истцу Вильчинскому А.Е. причинен материальный ущерб в размере 218143 рубля 00 копеек. ООО СК «Оранта», застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Непокрытая часть материального ущерба составила 98143 рубля 00 копеек. Кроме того, истец Вильчинский А.Е. был вынужден оплатить услуги по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенные ООО «Центр независимой оценки», в размере 6200 рублей 00 копеек, понести почтовые расходы в размере 323 рубля 05 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 21400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Вильчинский А.Е. представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 323 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Вильчинского А.Е. - Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шевяков А.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба в размере 80600 рублей признал, возражал против взыскания судебных расходов, полагая размер судебных издержек, понесенных истцом, завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Колбин М.В., действующий на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. ОАО СГ «МСК», ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника Вильчинского А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шевякова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии / Л.д.117/.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, объяснений в судебном заседании Вильчинского А.Е., Шевякова А.А. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Шевякова А.А., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), пункта 13.9 ПДД РФ на перкрестке неравнозначных дорог выехал на перекресток с <адрес> в районе здания № стр. № со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Вильчинского А.Е., который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 08 мая 2013 года Шевяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. /Л.д. 105/.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу Вильчинскому А.Е. / Л.д. 13/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданско-правовая ответственность Вильчинского А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> в ООО «СК «ОРАНТА», Шевякова А.А. в ОАО «СГ МСК» / Л.д. 117/.

Согласно отчёту № от 14.08.2013 года, выполненного оценщиком ООО «Центр независимой оценки» Ф. по заявлению Вильчинского А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составила 218143 рубля 00 копеек. / Л.д. 16-41/.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 года по ходатайству ответчика Шевякова А.А. для определения рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика № ООО «Центр независимой оценки» К. от 6.11.2013г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на апрель 2013 года, определена экспертом в размере 330600 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 51449 рублей 29 копеек / Л.д. 153-154/.

Из материалов дела и объяснений в судебном заседании Вильчинского А.Е., следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП без восстановления был продан Вильчинским А.Е. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 130000 рублей /Л.д.67/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобидю истца <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и суммой денежных средств, полученных Вильчинским А.Е. от продажи автомобиля после аварии, что составляет 200600 рублей /330600-130000/.

Кроме того суд полагает, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 рублей /Л.д.15/ и расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика Шевякова А.А., в сумме 323 рубля 05 копеек /Л.д. 39/, также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составляет 207123рубля 05 копеек /200600+6200+323,05/.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «СК «ОРАНТА», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Вильчинского А.Е., как владельца транспортного средства <данные изъяты> (ОСАГО), выплатило Вильчинскому А.Е. в счёт причинённого ему в ДТП ущерба в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в размере 120000 рублей / Л.д. 83/.

Таким образом, с Шевякова А.А. в пользу Вильчинского А.Е. подлежат взысканию причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 87123 рубля 05 копеек /207123,05-120000/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Вильчинским А.Е. оплачено ООО «Юридическое агентство «Норма права» за оказание юридической помощи 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 27.08.2013 года /Л.д. 181/. С учётом требований разумности, принимая во внимание, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объёма, проделанной представителем работы, в том числе по оформлению искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шевякова А.А. в пользу Вильчинского А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выдал Кардаш Д.М. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1400 рублей /Л.д.10/.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с Шевякова А.А. в пользу Вильчинского А.Е. в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевякова А.А. в пользу Вильчинского А.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2813 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильчинского А.Е. к Шевякову А.А., о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова А.А. в пользу Вильчинского А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87123 рубля 05 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 2 813 руб. 69 коп., а всего взыскать 106336 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вильчинского А.Е. к Шевякову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.В. Потылицын