Решение по делу № 2-617/2019 (2-6717/2018;) ~ М-6224/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2019 по иску Барбиной Галины Александровны к Широкову Игорю Анатольевичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Барбина Г.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... Истица указала, что подписала договор дарения квартиры, по которому все права на квартиру перешли Широкову И.А., но в момент подписания договора не понимала, что подписала договор дарения, так как на тот момент перенесла инсульт, является инвалидом 2 группы, ответчик ее обманул. Просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебное заседание истица не вызывалась, так как решением суда признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования и поясняла, что обстоятельств оформления договора дарения не помнит, считала, что подписала договор, по условиям которого Широков И.А. должен оказывать ей помощь, так как по состоянию здоровья она нуждается в посторонней помощи.

Широков И.А. исковые требования не признал, так как договор дарения был подписан по инициативе истицы, в момент оформления договора она понимала смысл подписываемых документов, истица его сестра, и он оказывает ей помощь.

Представитель ответчика Асламова С.К., действующая на основании ордера, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств, что Барбина Г.А. в момент оформления договора дарения не понимала своих действий, не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонного Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № по ... и ..., действующий на основании доверенности Каменец Е.Н. поддержала исковые требования истицы. В настоящее время опекуном Барбиной Г.А. назначен Широков И.А., замечаний к нему как опекуну не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик сводные брат и сестра.

Барбиной Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ... ....

** между Барбиной Г.А. и Широковым И.А. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор оспаривается истицей по основанию, что договор дарения был оформлен ею в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик воспользовался этим, обманул ее и оформил договор дарения.

В подтверждение своих доводов истица представила медицинские документы и просила допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что Барбину Г.А. знает с 1977 года, т.к. ее родная сестра была замужем за Широковым, бывала у истицы дома, и от нее узнала, что она подписала какие-то документы на квартиру, какие она пояснить не смогла, где она подписывала документы тоже не смогла пояснить, не поняла даже, что подарила квартиру, Широков И.А. не помогает ей, не навещает ни дома, ни в больнице, Барбина Г.А. рассчитывала на помощь со стороны ответчика, она нуждается в помощи, т.к. перенесла 3 инсульта, плохо ходит, часто находится на лечении, у нее часто бывают провалы в памяти, не помнит знакомых, что делала накануне, такое состояние у нее примерно с полгода, она часто лежит в больнице, ее навещают родственники, но ей необходима постоянная помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что знает Барбину Г.А. с детства, ей известно, что Барбина Г.А. и Широков И.А. договорились, что Барбина Г.А. дарит ему квартиру, а он оказывает ей помощь, однако Широков И.А. приезжал один раз в неделю, привозил кастрюлю каши, другой помощи не оказывал, а истице нужна ежедневная помощь, возможно, он давал ей лекарственные препараты, так как истица постоянно спала, была заторможена, было плохое самочувствие, она перенесла 3 инсульта, 2 инфаркта, имеет заболевание сахарный диабет, забывала выключать газ, истица не до конца понимала смысл договора дарения, понимала, что передает квартиру, но рассчитывала на помощь со стороны Широкова И.А., т.к. в силу состояния здоровья она нуждается в помощи, документы на квартиру находились у нее, поскольку сын Барбиной Г.А. был не надежный, и она просила хранить ее документы и ценности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что жила с июня 2014 года с сыном Барбиной Г.А., брак не был зарегистрирован, ей известно со слов Максима, что Барбина Г.А. подарила квартиру Широкову. Барбина Г.А. просила Максима о помощи, т.к. нуждалась в помощи, но он не мог часто навещать ее. Зимой 2018 примерно в январе – феврале Максим говорил ей, что когда навещает мать, она постоянно спит, от матери он узнал, что Барбина Г.А. договорилась с Широковым И.А., что он будет за ней ухаживать, в связи с этим они ездили в МФЦ для подписания какого-то договора, когда Барбиной Г.А. разъяснили, что она подарила квартиру, она сказала, что Широков И.А. не мог так поступить с ней, она не намерена была дарить свою квартиру, Барбина Г.А. постоянно принимала таблетки, от которых была не в себе, постоянно спала, ничего не понимала, она не помнила, какой договор подписала, думала, что это договор о том, что Широков И.А. будет за ней ухаживать, из дома Барбина Г.А. сама не выходит сейчас, обычно после стационарного лечения ей становится легче, она может выходить из дома, ранее они несколько месяцев проживали с Барбиной Г.А., но затем стали проживать отдельно, так как у Барбиной Г.А. сложный характер, часто меняется настроение, может накричать без повода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что Барбина Г.А. ее сестра, Широков И.А. брат, до 2015 года она с ними не общалась, ей известно, что Барбина Г.А. подарила квартиру Широкову И.А., к нотариусу они не обращались, документы оформили через МФЦ, Барбиной Г.А. нужна была помощь по дому, она хотела, чтобы Широков И.А. за ней ухаживал, затем после разговора с Барбина Г.А. она была удивлена, что подарила квартиру, говорила, что не знала, какие документы подписала, в июне 2-18 года она лежала в больнице в БСМП в отделении кардиологии, после лечения была очень слаба, память у нее очень плохая, перенесла два инсульта и два инфаркта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. показал, что Барбина Г.А. его сестра, он проживает в другом городе, в июне 2018 года был в гостях у сестры, она жаловалась на головные боли, Широков И.А. давал ей какие-то таблетки, у нее не было намерения дарить квартиру, пробыл он у сестры несколько часов.

Ответчик не признавая исковые требования пояснил, что договор дарения был оформлен по инициативе Барбиной Г.А., после оформления договора он оказывал ей помощь, у них были нормальные отношения. В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что истицу знает с 2011 года, так как женат на падчерице Широкова И.А., периодически встречались с ней на праздниках, изредка приезжали к ней в гости, никаких конфликтов не было, ему известно, что истица подарила квартиру Широкову И.А., об этом ему стало известно при общении с Барбиной Г.А., когда они все были в гостях у Широкова И.А., истица сама изъявила желание подарить квартиру ответчику, ему известно, что у Барбиной Г.А. был перелом руки, но она адекватная, общаться с ней можно, жена Широкова И.А. готовила для истицы, ответчик ей увозил контейнера с едой и продукты, последний раз видел истицу в августе 2018 года, помогал Широкову И.А. вывезти из квартиры истицы старые вещи, затем они все вместе были в гостях у Широкова.

Допрошенная в судебном в качестве свидетеля У. показала, что знает истицу с 13 лет, это сестра ее отчима, Барбина Г.А. по характеру импульсивная, достаточно резкая, настойчивая, о заболеваниях истицы ей ничего неизвестно, между ответчиком и истцом были нормальные отношения, ответчик помогал истице решать бытовые проблемы, летом 2018 года Барбина Г.А. решила оформить договор дарения на ответчика, почему она решила так сделать, ей неизвестно, истица адекватна, она общалась с их ребенком, интересовалась, как наш растет ребенок, с памятью все нормально было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что ранее состояла в браке с Широковым, через него знает ответчика, истца, отношения нормальные, проживает в Усть-Илимске, в конце 2018 года ей стало известно, что Барбина Г.А. подарила квартиру, разговаривала с Барбиной Г.А. по телефону, она говорила, что болеет, что Широков И. ей помогает, покупает продукты, почему она сейчас обратилась в суд ей неизвестно, сын Барбиной Г.А. употреблял наркотики, воровал у нее деньги, ей известно, что Барбина Г.А. часто болела, у нее был инсульт, сахарный диабет, последний раз я видела истицу года 2-3 назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что с Широковым ранее состояла в зарегистрированы браке, брак расторгнут, но проживают вместе, Барбина Г. А. проживала одна, ее сын Максим приходил периодически, когда ему нужны были деньги, затем ей стало известно, что Барбина Г.А. решила подарить квартиру Широкову И.А., первоначально она была против, но затем согласилась, так как Барбина Г.А. нуждалась в помощи, могла из-за сына остаться без квартиры, собрали документы, Барбина Г.А. ознакомилась со всеми документами, подписала их, она готовила еду для Барбиной Г.А., Барбина Г.А. обратилась с иском в суд, так как обиделась на Широкова И.А., что он не присутствовал на похоронах ее сына.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ «Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.»

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.»

Из материалов дела усматривается, что Барбиной Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ....

** был заключен договор дарения между Барбиной Г.А. и Широковым И.А.

В дальнейшем истица обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, так как по состоянию своего здоровья она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истица при обращении в суд с иском просила допросить свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Б., К., Г. показали, что Барбина Г.А. нуждалась в помощи, перенесла инсульт, были проблемы с памятью.

Допрошенная в судебном заседании Ш., показала, что истица ее сестра, по состоянию здоровья она нуждалась в помощи, хотела, что ей помощь оказывал Широков И.А., но была удивлена, когда узнала, что подписала договор дарения на квартиру.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели В., У., З., Н. показали, что между Барбиной Г.А. и Широковым И.П. были хорошие отношения, он всегда ей оказывал помощь, Барбина Г.А. сама предложила оформить договор дарения, она все понимала, с памятью проблем не было.

Из представленных медицинских документов на имя Барбиной Г.А. следует, что она неоднократно проходила лечение в условиях стационара, перенесла инсульт, у нее были заболевания, это артериальная гипертония, ишемическая болезнь сердца.

Решением Ангарского городского суда от ** Барбина Г.А. была признана недееспособной, решение суда вступила в законную силу.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница»

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» Барбина Г.А. в момент проведения экспертизы контакту доступна, цель экспертизы понимала, поясняла, что осознанно подарила квартиру брату, который ей оказывает помощь, в период совершения сделки отсутствовали какие-либо грубые психические нарушения, препятствующие правильному пониманию ею существа совершенной сделки, а также ее юридической значимости и последствий. По своему психическому состоянию в указанный период Барбина Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, представленными суду. Как видно из медицинских документов Барбина Г.А. на учете у психиатра не состояла, какие-либо психические заболевания у нее отсутствуют.

Учитывая показания свидетелей со стороны ответчика, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Барбиной Г.А., заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительным договора дарения по мотиву, что Барбина Г.А. в момент его оформления не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Барбиной Галине Александровне к Широкову Игорю Анатольевичу о признании договора дарения от **, заключенного между Барбиной Галиной Александровной и Широковым Игорем Анатольевичем на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова