Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-215/2018 от 19.01.2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 марта 2018 года Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-215/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1364 по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года,

установил:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1364 от 20.12.2017 года ООО «Грин Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «Грин Хаус» с постановлением не согласно, представило жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области административное расследование произведено поверхностно, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка объяснениям представителя юридического лица, данным при рассмотрении дела и, как следствие, неверно квалифицировано административное правонарушение. Заявитель считает, что протокол осмотра и составленный на его основании протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. ООО «Грин Хауз» оказывает лишь гостиничные услуги. Помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания, переданы по договору арены ООО «Омега». Следовательно, вывод о том, что крыльцо, являясь составной частью здания, является рабочим местом или рабочей зоной предприятия общественного питания ООО «Грин Хауз», является неправомерным. Никаких рабочих процессов на территории крыльца не осуществляется. Более того, вход персонала в помещение организован с другой стороны здания, которая, судя по протоколу обследования от 13.11.2017 года, не обследовалась. Можно было бы признать, что существо совершенного Обществом правонарушения состоит в отсутствии на момент проверки на внешней входной двери знака установленного образца о запрете курения. При этом, в заведении общественного питания, как и на стойке регистрации имелись информационные объявления о запрете курения. Более того, Обществом к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанное обстоятельство было устранено, знаки о запрете курения размещены на входной двери. Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину Общества обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Обществом по своему характеру и степени общественной опасности, по мнению Заявителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому Заявитель полагает возможным просить суд признать правонарушение малозначительным.

Согласно представленным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области возражениям от 28.02.2017 года Управление считает жалобу необоснованной, а доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что в соответствии с действующими нормами законодательства, а также в связи с обязанностью объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Управление (специалист Управления) выехал на место, упомянутое заявителем, где в присутствии двух понятых составил акт, свидетельствующий о размещении по указанному заявителем адресу ООО «Грин Хаус» и наличии нарушений требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Указанное действие произведено вне рамок КоАП РФ, однако, не противоречит указанному процессуальному закону, так как полученные доказательства совершены в присутствии двух лиц, не заинтересованных в исходе дела, с применением фотофиксации выявленного. Доводы ООО «Грин Хауз» об оказании исключительно гостиничных услуг, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, а оказание услуг общественного питания осуществляется иным юридическим лицом несостоятелен по мнению Управления и подлежит отклонению по причине его необоснованности, так, никаких договоров, которые свидетельствуют о передаче помещения иному лицу не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» помещения, предназначенные для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания отнесены к перечню территорий и помещений курение табака на которых запрещено. Таким образом, категории помещений и виды деятельности, подпадающие под действие указанного выше закона осуществляются Обществом. Фактическая организация места для курения на крыльце (бездействие по ликвидации самой возможности курения в не отведенных для этого местах), даже при условии того, что это крыльцо может быть не признано рабочим местом, образует событие вменяемого правонарушения. Зафиксированное в ходе осмотра вывески лица, оказывающего услуги, отсутствие знака о запрете курения, совершенное в виде акта в присутствии понятых и с применением фотофиксации является доказательством (по основаниям, приведенным выше) нарушения требований действующего законодательства. Отрицание факта отсутствия зафиксированного отсутствия знака опровергается материалами административного дела. Административная ответственность за правонарушение ст. 6.25 КоАП РФ направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табака, в связи с чем, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как речь идет о здоровье населения. Причинение вреда подтверждается, в том числе фактом наличия обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, эксплуатируемое ООО «Грин Хаус»

Представитель ООО «Грин Хаус» по доверенности от 01.12.2017 года Стратула А.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Суду пояснила, что факт осмотра составлен с нарушением действующего законодательства, так как представитель юридического лица не присутствовал при осмотре. Входное крыльцо не включается в общую площадь здания и не является рабочей зоной Общества. Протокол об административном правонарушении составлен в 2-х разных местах, понятые были вписаны заранее, Общество при составлении протокола приносило свои возражения. Считает, что правонарушение не верно квалифицировано, поскольку данное нарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Знак о запрете курения на момент осмотра отсутствовал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку они не опровергают наличие состава административного правонарушения. Поддержала представленные возражения. Просит постановление № 1364 от 20.12.2017 года в отношении ООО «Грин Хаус» признать законным, жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, в отношении ООО «Грин Хаус» 02.12.2017 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 оставлен протокол № 02-722 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Постановлением № 1364 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 6. 25 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «Грин Хаус» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области совершен осмотр жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено и зафиксировано в протоколе осмотра № б/н от 13.11.2017г., составленного в присутствии двух понятых, следующее:

13 ноября 2017 г. в 10:00 час. при натурном осмотре территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, анализе протокола осмотра № б/н от 13.11.2017г., главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; Приказ Минстроя России N 756/пр, Минздрава России N 786н от 28.11.2014 "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака", а именно: по адресу: <адрес>. расположено предприятие общественного питания и предоставления гостиничных услуг «Green House» ООО «Грин Хауз». Предприятие имеет крыльцо (входная группа). На входе в предприятие (входная группа) отсутствует знак о запрете курения. Имеется урна для сбора мусора, в которой обнаружены окурки от сигарет. Знак, указывающий, на то, что данное место предназначено для курения, также отсутствует. Также наличие пепельниц не зафиксировано.

Данный факт является нарушением подпункта 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которому «В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право:.. . устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях (данным организованным помещением является крыльцо (входная группа), предприятия общественного питания ООО «Грин Хауз»).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» «для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах».

В соответствии с п.5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом ООО «Грин Хаус» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности,

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они не опровергают выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Крыльцо используется ООО « Грин Хаус» для осуществления деятельности, а именно, осуществляется вход- выход граждан в помещение предприятия общественного питания. Собственником помещения является заявитель. Факт отсутствия знака о запрете курения, отсутствия знака, указывающего на то, что данное место ( входная группа) предназначено для курения, не оспаривается юридическим лицом.

Доводы жалобы носят формальный характер, доводы о том, что крыльцо не является частью помещения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол признается допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «Грин Хаус» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1364 по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова