Решение по делу № 2-714/2013 ~ М-723/2013 от 07.06.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Марксовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

установил:

    Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что являются собственниками по ? доли каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик прекратил семейные отношения с истцом ФИО1 и оставил в квартире свои вещи, однако оплату коммунальных услуг за принадлежащую ему долю в спорной квартире не производит, добровольно заявление в организации, где производят начисления коммунальных услуг не обращается, что влечет задолженность по оплате коммунальных услу<адрес> на положения ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ истцы просят определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, из расчета по ? доли каждому собственнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что брак с ответчиком расторгнут в апреле 2012года, В феврале 2013года ответчик уехал в Латвию на три месяца. Она с ним договорилась, что после его возвращения они определят, в каком размере каждый будет нести расходы по оплате коммунальных услуг, и какую из комнат в квартире ФИО4 оставит в свое пользование, либо он уедет «насовсем», и квартира останется в пользовании её и её детей. Имеется ли в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ей неизвестно.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. (л.д.28,29).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку по возвращении из командировки в октябре 2013года он определит с сособственниками порядок пользования спорной квартирой и порядок оплаты за коммунальные услуги с учетом предоставленной площади в пользование каждому. (л.д.23).

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. (л.д.26).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

     Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.1,1,2 п.5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 3 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1- ? доля в праве (л.д.11); ФИО2 - ? доля в праве (л.д.10); ФИО3 - ? доля в праве (л.д.12).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1,1966года рождения, ФИО4 1953года рождения, ФИО2 1990 года рождения, ФИО3 1989года рождения, ФИО5 2012года рождения. (л.д.22).

Из свидетельства о расторжении брака I –PУ №, выданного отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно сведений Марксовского отдела Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Доля ? ФИО4 в ЕГРП не зарегистрирована. (л.д.30).

Согласно технического паспорта Марксовского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта, спорная квартира имеет общую площадь 57,1 кв.м. ( жилую площадь 34,0 кв.м.) и состоит из трех комнат площадью 7,7 кв.м.; 13,6 кв.м.; 12,7 кв.м., а так же - прихожей площадью 9,1 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., лоджии. (л.д.16 -19).

Истец ФИО1 в суде не оспаривает, что порядок пользования спорной квартирой и размер расходов по оплате коммунальных услуг с ответчиком не определен и будет решаться с ФИО4 после его приезда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон, в связи с чем в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Фролова