Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3841/2011 ~ М-3551/2011 от 01.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца Дороховой Г.В. Смольяновой К.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Г. В. к Дороховой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Дорохова Г.В. обратилась в суд с иском к Дороховой С.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Истец указала, что является нанимателем указанной квартиры и проживает в ней вместе с внучкой Дороховой Е.А. С (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства ответчик, жена сына (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Дорохова С.В. была признана виновной в совершении преступления и лишена свободы на срок 2 года и шесть месяцев, в связи с чем была снята с регистрационного учета по месту жительства. После отбытия наказания она в квартире не проживала, место жительства ее не известно, она не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, не участвует в расходах на содержание жилого помещения. Несмотря на то, что отсутствие ее в спорном помещении носит постоянный характер, при обращении для приватизации квартиры необходимо согласие Дороховой С.В. Истец полагает, что Дорохова С.В. выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем утратила права пользования спорной жилой площадью (л.д. ).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившими сведениями из специализированного (Госорган1) <адрес> о смерти Дороховой С.В.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Смольянова К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. ) против прекращения производства по делу не возражает.

Истец и третье лицо Дорохова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Установлено, что истец Дорохова Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу<адрес> (л.д. ). В указанном жилом помещении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по месту жительства Дорохова С.В. (л.д. ).

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Дорохова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ)г.р. признана виновной по ст.144 ч.3 УК РСФСР и лишена свободы на срок 2,5 года в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества (л.д. ).

Для заключения договора социального найма Дорохова Г.В. обратилась в (Госорган2), где ей было разъяснена необходимость получения от Дороховой С.В. нотариально удостоверенного согласия на изменение договора найма либо обеспечения ее личного присутствия (л.д. ).

Поскольку Дорохова С.В. длительное время в квартире не проживает, местонахождение ее не известно, истец обратилась в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ.

Однако в суд поступила копия записи акта о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Дорохова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ)г.р. умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Данное положение направлено на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с тем что спорное правоотношение по договору социального найма после смерти ответчика Дороховой С.В. не допускает правопреемство, то возбужденное гражданское дело подлежало прекращению судом на основании статьи 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дороховой Г. В. к Дороховой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья