Решение по делу № 2-800/2018 ~ М-487/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело №2-800/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С,

при секретарях Ульяновой Т.Н., Распоповой Ж.В.,

с участием истца и представителя третьего лица Рябиковой И.А.,

представителя истцов Блохина С.Н.,

ответчика Зимина В.А.,

представителя ответчика Шилова Р.А.,

представителей третьих лиц Колиниченко С.Е., Гришакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Се­дых т.а, Ерофеевой о.в, Бородкиной в.и, Рябиковой и.а, Дубровиной г.с, Стома н.м, Суровской т.п, Айдамирова е.д, Айдамировой о.и, Де­мина а.и, Аленова в.м, Лапшиной н.г, Машковой м.н к Русиновой м.ю, Антощенко а.м, Зимину в.а о признании недействительными решений общего собрания соб­ственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Седых Т.А. и др. просят суд признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений много­квартирного дома №<адрес> в г.Жуковский Московской области, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1 л.д.4-10).

В судебном заседании представитель истцов Блохин С.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме. По итогам внеочередного об­щего собрания собственников, проведенного по инициативе Рябиковой И.А. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, управляющей ком­панией дома было выбрано АО «Буревестник». Ряд граждан оспорил дан­ное решение в судебном порядке; решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1, были признаны ничтожными, договор управления с АО

«УК «Буревестник» незаключенным. По итогам внеочередного общего со­брания собственников, проведенного по инициативе Рябиковой И.А. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ было повторно принято решение избрать управляющей компанией АО «УК «Буревестник», рас­торгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления с АО «УК «Буревестник». По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе Зимина В.А.. Русиновой М.Ю.. Антощенко A.M. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1-НЦ, решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, были признаны полностью нереализован­ными, за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было признано право управления МКД №<адрес> г.Жуковский, договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был признан нерасторгнутым и действую­щим. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, по делу было принято новое решение, в иске было отказано. Истцы просят отменить решения общего собрания собственников, оформ­ленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, поскольку законность выбора в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как оспариваемые решения были приняты на основе не вступившего в законную силу и впо­следствии отмененного судебного акта. Кроме того, по мнению истцов, со­брание было проведено с нарушением требований действующего законо­дательства.

Истец Рябикова И.А., представляющая также интересы третьего лица АО «УК «Буревестник», заявленные требования поддержала.

Ответчик Зимин В.А. и его представитель Шилов Р.А. против удов­летворения иска возражали и указали, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законода­тельства, итоги собрания отражают волеизъявление собственников поме­щений в МКД о том, чтобы управляющей компанией было ООО «Тепло­централь-ЖКХ».

Ответчики Русинова М.Ю., Антощенко A.M. в судебное заседание не явились; извещены.

В письменном отзыве ответчик Русинова М.Ю. против удовлетворе­ния иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.138-148)

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Колиниченко СЕ. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Гришаков А.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в су­дебное заседание не явился; извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав ма­териалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-

921/17, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заяв­ленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала­ми дела. Седых Т.А. и другие истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> в г.Жуковский Московской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было проведено вне­очередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме оч­но-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ3 (т.1 л.д.153-156). На собрании были приняты следующие
решения:

- был выбран Совет МКД, его председатель, а также принято положение о Совете МКД;

- был выбран способ управления МКД - управление управляющей орга­низацией;

- в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «Буреве­стник»;

- было решено расторгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления АО «УК «Буревестник»;

- были утверждены условия договора с АО «УК «Буревестник»;

председатель Совета МКД был наделен полномочиями от имени собст­венников помещений в МКД подписать договор управления с АО «УК «Буревестник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было проведено вне­очередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме оч­но-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ г. №1№ (т.1 л.д.149-152). На собрании были приняты сле-
дующие решения:

- признать полностью нереализованным по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. решения внеоче­редного общего собрания собственников МКД, оформленные протоко­лом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, о выборе в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник», расторжении договора управления с ООО «Те­плоцентраль-ЖКХ», заключении договора управления с АО «УК «Бу­ревестник» и утверждении условий договора с АО «УК «Буревестник»;

- признать за управляющей компанией ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» пра­во управления МКД №<адрес> с начала действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), данный договор при­знать нерасторгнутым (по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующим с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и далее согласно ГК РФ И ЖК РФ.

Из акта инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., под­писанного Потапенко М.Ю. и рядом других граждан, усматривается, что дом обслуживался ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», однако протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ г. было оформлено решение о выборе управляющей организа-
цией АО «УК «Буревестник» и о расторжении договора управления с ООО
«Теплоцентраль-ЖКХ». На запрос собственников от ООО «Теплоцен-
траль-ЖКХ» был получен ответ, что о том, что документы о расторжении
договора управления к ним не поступали. Решением Жуковского город-
ского суда была подтверждена ничтожность решений собрания, оформ-
ленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., договор с АО «УК «Буревестник» был
признан незаключенным. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. было вновь оформ-
лено решение о выборе управляющей организацией АО «УК «Буревест-
ник». На запрос собственников от ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был вновь
получен ответ, что документы о расторжении договора управления к ним
не поступали. АО «УК «Буревестник» не может осуществлять управление
домом и взимать с жильцов коммунальные услуги, поскольку МКД может
управляться только одной управляющей компанией, решение о расторже-
нии договора с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не реализовано, условия до-
говора управления с АО «УК «Буревестник» фактически не были согласо-
ваны с собственниками и нигде не фигурируют (т.1 л.д.237-340).

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовле­творен иск Литвинова СВ., Щеголевой Г.И., Машковой М.Н., Ерофеевой М.Ю., Барышевой И.В., Базякиной О.А., Русиновой М.Ю., Семиковой И.А. к Рябиковой И.А., АО «УК «Буревестник» о признании решений общего собрания ничтожными, договора управления многоквартирным домом не­заключенным. Решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны ничтожными с момента их принятия. Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был при­знан незаключенным.

Апелляционным определением Московского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было
отменено. По делу было принято новое решение, которым иск Литвинова
СВ. и др. был оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст.44 ч.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников по­мещений в многоквартирном доме проводится в целях управления много­квартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44 ч.2 п.4 Жилищного кодекса РФ к компетенции обще­го собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст.46 ч.5 Жилищного кодекса РФ решение общего со­брания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собствен-

ников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собствен­ников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 181.3 п.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение со­брания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 184.4 п.1 п/п.1 ГК РФ решение собрания может быть при­знано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участни­ков собрания.

Положениями ст. 13 ч.З ГПК РФ вступившие в законную силу судеб­ные постановления являются обязательными для всех без исключения ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления, общест­венных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федера­ции.

Вступившим в законную силу судебным актом была подтверждена законность решений внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам которого управ­ляющей компанией было выбрано АО «УК «Буревестник».

Кроме того, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., были подтверждены решениями последующе­го собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные решения в судебном порядке не обжаловались и недействительными признаны не бы­ли.

Таким образом, по итогам решения органа управления многоквар­тирным домом управляющей компанией МКД было выбрано АО «УК «Бу­ревестник».

Выбор новой управляющей компании порождает правовые послед­ствия в виде расторжения договора управления с предыдущей управляю­щей компанией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей компанией, а смена одной управляющей компании на дру­гую возможна только путем созыва нового общего собрания и включения в повестку дня вопроса о выборе управляющей компании.

Вопрос о выборе управляющей компании в повестку дня при прове­дении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., включен не был.

При этом, признавая нереализованными решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признавая за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» право управления домом с начала действия дого­вора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., участники оспариваемого общего собра­ния, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., основывались в т.ч. на том, ничтожность решений общего собрания о выборе управляющей ком-

панией АО «УК «Буревестник», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.. подтверждена судебным решением. Однако указанная информация явля­лась недостоверной, поскольку опиралась на судебный акт. который не вступил в законную силу и впоследствии был отменен. Также участники оспариваемого общего собрания исходили из того, что процедура растор­жения договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на период про­ведения собрания проведена не была. Вместе с тем. данная процедура про­ведена не была в связи с судебной проверкой законности выбора АО «УК «Буревестник» в качестве управляющей компании, судебный акт по дан­ному вопросу вступил в законную силу только в апреле 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в предоставлении участникам собрания недостоверной ин­формации, которая повлияла на их волеизъявление (ссылка на акт инициа­тивной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, принятые на оспариваемом собрании решения в изло­женной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. формулировке противоречит положе­ниям ст. 13 ч.З ГПК РФ, поскольку направлены на неисполнение вступив­шего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, поскольку законность избрания АО «УК «Буреве­стник» в качестве управляющей компании была подтверждена, замена управляющей компании на ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не может быть произведена путем сохранения за ней права управления домом, поскольку указанное право ей было утрачено; такая замена возможна только путем созыва нового общего собрания и принятия на нем решения о выборе управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные тре­бования удовлетворить и признать оспариваемые решения незаконными.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Седых т.а, Ерофеевой о.в, Бо-родкиной в.и, Рябиковой и.а, Дуб­ровиной г.с, Стома н.м. Суровской т.п, Айдамирова е.д. Айдамировой о.и, Демина а.и, Аленова в.м, Лапшиной н.г, Машковой м.н к Руси­новой м.ю, Антощенко а.м, Зимину в.а о признании недействительными решений общего соб­рания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего соб­рания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> в г.Жуковский Московской области, проведенного

в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: