Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2018 ~ М-2907/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., представителей сторон Тужиковой О.Г., Вуоримаа Д.Ю., Трифонова П.А., третьего лица Снисарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская компания Выбор», ООО «Эксклюзив» и Киселевой О.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Ерёмкина И.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении ООО «Петрозаводская компания Выбор», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> ущерба, причиненного повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда. В обоснование иска приведен довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с содержанием придомовой территории. Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на обледенелом тротуаре, расположенном вдоль названного дома и упала, в результате чего у неё были диагностированы закрытый перелом 8 ребра справа и гемопневмоторакс.

В качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Эксклюзив» и Киселёва О.В.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования подержала, пояснив, что обстоятельства и место травмирования Ерёмкиной И.А. указывают на ответственность именно управляющей компании. Представители ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ООО «Эксклюзив», возражая против иска, указали, что данные организации не являются надлежащими ответчиками. Третье лицо Снисарь Н.А. также высказалась об отсутствии оснований к каким-либо взысканиям с ООО «Эксклюзив» за непричастностью общества к рассматриваемым событиям. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, медицинские документы Ерёмкиной И.А., заслушав стороны и третье лицо, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности разрешаемого обращения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пределах придомового земельного участка многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Петрозаводская компания Выбор», при движении по предназначенной для этого территории Ерёмкина И.А., не являющаяся жильцом данного дома, поскользнулась и упала, получив закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеком по задней поверхности грудной клетки справа, с переломом 8 ребра справа по задней подмышечной линии с разрывом ткани легкого, сопровождавшаяся развитием пневмоторокса справа. Повреждение здоровья потребовало стационарного и длительного амбулаторного лечения.

Изложенное с учетом ст.ст. 12, 151, 1064, 1095, 1098-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правомерность требований истицы. Причем, фактические обстоятельства, положенные в основу её обращения в суд, признаются надлежаще и допустимым образом доказанными, в том числе показаниями очевидца событий <данные изъяты>

Согласно, ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414, ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Петрозаводская компания Выбор» не доказало.

Фактическое бездействие в поддержании должного состояния придомовой территории и в ограничении движения по её небезопасным зонам свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. А вред, причиненный гражданину вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.ст. 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, оснований, исключающих в связи с этим ответственность ООО «Петрозаводская компания Выбор» за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик их не доказал.

Данных о причинении вреда здоровью Ерёмкиной И.А. вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение вреда либо об его грубых неосторожных действиях не добыто.

При таких обстоятельствах ООО «Петрозаводская компания Выбор» обязано к уплате истице компенсации морального вреда. Но ограничивая величину этого возмещения 400.000 руб., суд находит обозначенную истицей сумму несоразмерной вынужденному претерпеванию. В связи с этим учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), конкретные обстоятельства дела. Среди последних – как суждение о неприменении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и констатация в том числе на основе предъявленного фотоматериала отсутствия со стороны потерпевшей должной разумной осмотрительности при движении по обледенелому участку тротуара.

Состоятелен в порядке ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в части истребования 33.544 руб. утраченного дохода. Его цена в этой величине документально подтверждена. В то же время именно недоказанность заявленных ко взысканию ещё дополнительных 40.000 руб. – упущенных доходов от запланированных образовательных услуг, не позволяет отнести эту сумму на ответчика, поскольку материалы дела не подтверждают прямую причинно-следственную связь между расторжением договоров о лекционных занятиях истицы и её травмированием ДД.ММ.ГГГГ.

Детализированные обстоятельства получения Ерёмкиной И.А. травмы, а также нормативно-правовые и договорные условия участия ООО «Эксклюзив» и Киселёвой О.В. в содержании и благоустройстве территорий, примыкающих к входам занимаемых ими для коммерческих целей помещений в доме <адрес>, исключают какие-либо правые данные для признания этих лиц надлежащими ответчиками по спору, в иске к ним следует отказать.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Петрозаводская компания Выбор» относятся 1.506 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, этот же ответчик обязан к пропорциональному возмещению расходов истицы по оплате судебной экспертизы, оформлению полномочий представителя и оплате его услуг. Общая сумма компенсации составит 12.013 руб. 88 коп. ((9.940 +1.400 + 15.000) х 33.544 : 73.544), причем, включенная в неё величина возмещения оплаты услуг представителя (15.000 руб. из 20.000 руб.) определяется исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и периода судебного разбирательства по спору, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Вопрос о судьбе заявленных к возмещению расходов на оформление документов по обращению в суд в 1.110 руб. разрешается в свете разъяснений п. 15 данного Постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ерёмкиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и Киселёвой Киселева О.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Ерёмкиной И.А. 400.000 руб. компенсации морального вреда, 33.544 руб. утраченного дохода и 12.013 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.506 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов