Решения по делу № 2-1382/2013 ~ М-787/2013 от 04.03.2013

Дело №2- 1382/2013 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец А. С. к Пестереву А. Г., Антипину В. В., Антипиной Г. С., Пестереву Е. Г., Антипину В. В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шенец А.С. обратился в суд с иском к Пестереву А.Г., Антипину В. В., Антипиной Г.С., Пестереву Е.Г., Антипину В. В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования истец обосновал тем, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом .... Доля истца составляет <***>. Фактически истец использует помещения <№> согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь которых менее его доли. Возможности совместного пользования домом с ответчиком нет. В досудебном порядке вопрос о выделе доли истца в натуре решить не удалось. Истец просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере <***> кв.м. в виде помещений <№> согласно плану в техническом паспорте на жилой дом.

В судебном заседании представители истца Юденко Е.С. и Шенец К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что выдел доли истца в натуре возможен, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от <Дата>.

Ответчик Антипин В. В. и его представитель Трофимов А.В. с иском не согласились. Пояснили, что выдел доли истца в натуре возможен только при условии оборудования кухни, сан узла, возведения пристройки веранды к дому. Данные действия на момент рассмотрения дела судом не произведены, следовательно, решать вопрос о выделе доли в натуре преждевременно.

В судебное заседание не явились истец Шенец А.С., ответчики Пестерев А.Г., Антипина Г.С., Пестерев Е.Г., Антипин В. В.. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом ... площадью <***> кв.м. находится в общей долей собственности Шенец А.С. (<***> доли), Антипиной Г.С. (<***> доли), Пестерева Е.Г.(<***> доля), Пестерева А.Г. (<***> доля), Антипина В. В. (<***> доля), Антипина В. В. (<***> доля).

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением Шенец А.С. пользуется помещениями <№> (согласно техническому паспорту на дом) – 2 комнаты площадью которых <***> соответственно, ответчики пользуются помещениями <№> (согласно техническому паспорту) – 2 комнаты площадью <***>, кухня площадью <***>

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее по тексту – Постановление от 10.06.1980 №4), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в этом имуществе.

Для определения возможности раздела дома в натуре определением суда от <Дата> назначена экспертиза, проведение которой поручено <***>

Согласно заключению эксперта от <Дата> возможность выдела в натуре доли Шенец А.С. в размере <***> отсутствует. Экспертом предложен вариант раздела дома с учетом отступления от размера долей, в соответствии с которым необходимо: зашивка существующих дверных проемов в стене по оси «Б», демонтаж существующего окна по оси «2» между осями «А-Б», устройство дверного проема в стене по оси «2» с последующей установкой входной двери, устройство веранды с тамбуром и туалетом для квартиры ..., устройство крыльца для квартиры ..., установка умывальника на кухне с подводкой холодной воды для квартиры ..., оборудование кухни плитой для приготовления пищи (электрической).

В судебном заседании допрошен эксперт К, выполнивший экспертное исследование.

К подтвердил невозможность выдела доли истца в натуре без выполнения дополнительных работ, указанных в экспертном заключении. Веранда, которую предлагается построить, с домом должна иметь общую стену, однако не будет являться частью дома, так как необходимо ее выполнение на самостоятельном фундаменте, без жесткого крепления к дому. По мнению эксперта для выполнения работ по переоборудованию жилого помещения <№> под кухню, устройство электроплиты, дверных проемов и зашивка окон не требуют разрешения на строительство, так как относятся к понятиям «переустройство и перепланировка». В помещении кухни ответчиков имеется варочная плита. Для истца оборудовать аналогичную плиту не представляется возможным, так как дом достаточно ветхий, устройство дополнительного фундамента под плиту и изменение конструкции печи приведет к серьезному ухудшению его состояния. Поэтому на кухне истца должна быть установлена стационарная электрическая плита.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и показания К, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение изложено полно, выводы мотивированы и сделаны с учетом результатов осмотра дома и использованной специальной литературы.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для обустройства входа в часть дома, требуемую истцом в свою собственность, экспертом предлагается выполнить строительство веранды с туалетом, которая не может являться частью дома, при этом указывается на отсутствие капитального характера предполагаемой постройки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок на праве аренды, праве собственности либо ином вещном праве сторонам не принадлежит. Доказательств выделения истцу земельного участка под строительство веранды с туалетом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выполнение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для выдела доли в натуре истца согласно экспертному заключению требуется переоборудование помещения <№> под кухню, устройство электроплиты, дверных проемов и зашивка окон. Указанные работы подпадают под определение «переустройство и перепланировка».

Суду не представлено доказательств о наличии согласования с органом местного самоуправления необходимых работ.

Из технического паспорта жилого дома и пояснений сторон следует, что отопление дома осуществляется с использованием печи, помещение <№> – кухня оборудовано варочной плитой.

Из пояснений эксперта следует, что в случае раздела дома в натуре оборудовать варочной плитой кухню, предполагаемую для истца, невозможно, так как потребуется установка дополнительного фундамента, изменение конструкции печи, что приведет к значительному ухудшению состояния дома и требует существенных финансовых затрат.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке согласования применения электроотколов и других электронагревательных приборов от 24.11.1992 разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

На территории Архангельской области порядок выдачи разрешений на установку стационарных электрических плит для пищеприготовления урегулирован Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на установку бытовых стационарных электроплит для пищеприготовления, утвержденным Постановлением от 26.06.2012 №6-п.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о разрешении уполномоченного органа на установку в жилом доме ... стационарной электрической плиты.

Кроме того, из пояснений эксперта установлено, что не проводилось исследование на предмет возможности установления электрической плиты для приготовления пищи с учетом состояния электрической проводки. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность оборудования доли истца стационарной электрической плитой.

Как указано выше, выдел доли дома истца в размере <***> отсутствует.

Поскольку возведение пристройки к дому на неотведенном для этих целей земельном участке, противоречит требованиям действующего законодательства, отсутствуют согласования уполномоченных органов на переустройство, перепланировку и установку стационарной электрической плиты, суд приходит к выводу о невозможности раздела доли в натуре по варианту, предложенному истцом и экспертом, с отступлением от размера долей.

В настоящий момент работы по обустройству дома для его раздела в натуре не проведены, поэтому передача в собственность истца изолированной части дома невозможна.

Доводы истца о том, что вариант раздела жилого дома не предполагает проведения строительных работ, связанных с изменением площади и конфигурации жилого строения, являются несостоятельными, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Материалами дела подтверждается, что такая изолированная часть в спорном жилом доме отсутствует, а для ее устройства необходимо выполнить переустройство и переоборудование дома.

На основании изложенного исковые требования Шенец А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░