Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2014 ~ М-2777/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-4070/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патиной О. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Патина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ГС № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «Каско». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> неустановленным лицом а/м <данные изъяты>, был поврежден. На заявление о страховом случае ответчик выдал истцу направление на ремонт, в осуществлении которого на станции было отказано, так как страховщиком ремонтные работы не были оплачены. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, не отремонтирован, истец обратилась для установления ущерба в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключениям эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта за подготовку заключений составила <данные изъяты> коп. На основании изложенного, полагая обязательства ЗАО «Гута-Страхование» в рамках договора КАСКО не исполненными, Патина О.В. просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, представителем истца заявлена к взысканию с ответчика в пользу Патиной О.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенных о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовали, возражений по иску, а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представили.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патиной О.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, согласно которого ответчик застраховал а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма согласно полиса страхования установлена сторонами в размере <данные изъяты> коп., срок действия договора - с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. выплачена ответчику в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца, ответчиком не оспорено. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

В период действия указанного договора имел место факт причинения повреждений застрахованному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД по <адрес> в связи с причинением повреждений ее имуществу. В ходе проводимой проверки по материалу Патина О.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она припарковала свой автомобиль у <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты>, поврежде­ния в виде <данные изъяты> транспортного средства.

Поскольку принятыми мерами установить лиц (лицо), причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ Патина О.В. обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии №.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщив собственнику об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения за повреждение левой боковины.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика суд согласиться не может.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе за повреждения левой боковины автомобиля, не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Указанные заключения не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы последним не заявлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, а значит составной частью страхового риска «ущерб», поскольку принаступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связисповреждением в результате ДТП, следовательно, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости специально не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.). Однако, рассматривая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дело в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Расходы истца по составлению расчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Всего в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации,Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 указанного выше Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание период и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 35431 руб. 31 коп., суд, проверив представленный стороной истца расчет, считает неустойку в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Патиной О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ 50 %).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Патиной О.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку представителя в получении денежных средств в испрашиваемом размере.

Учитывая наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных истцом материальных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Патиной О. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Патиной О. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.