Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 августа 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 28.04.2015 года, которым

Молочков С.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 28.04.2015 года, Молочков С.А. признан виновным в том, что *** он, управляя транспортным средством на *** ***, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства - 90 км/ч, то есть на величину 25 км/ч. Действия виновного судья квалифицировал по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Молочков С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что материалах дела не содержат доказательств совершении им правонарушения, фотографии с предполагаемого места правонарушения не соответствуют указанному в протоколе месту правонарушения, поскольку не содержат знака ограничивающего скорость движения, а имеют изображение знака «конец зоны всех ограничений», в дислокации дорожных знаков не указано наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость, а также изображенных на фотографии. Все это свидетельствует о грубых нарушениях при составлении протокола.

В судебном заседании Молочков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** он, управляя своим автомобилем, двигался из г. Каменска-Уральского в *** В районе поворота на *** его остановил наряд ДПС, обвинил в превышении скорости на 50 км/ч. Он был не согласен с этим нарушением, так как дорожного знака, ограничивающего скорость, не было. Считает, что постановление подлежит отмене, так как место правонарушения не установлено. На фотографии запечатлена обратная сторона какого-то дорожного знака, однако на данном участке дороги установлено одностороннее движение, и такой знак не может быть использован. На представленной дислокации также не установлен такой дорожный знак. Фотография правонарушения не содержит сведений о координатах установки камеры, что тоже не позволяет идентифицировать место правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, степень которой дифференцирована в зависимости от величины превышения. В частности, частью 2 – за превышение установленной скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Молочковым С.А. не оспаривается факт управления транспортным средством *** при движении по автодороге из г.Каменска-Уральского в ***, остановка инспекторами ГИБДД, значение зафиксированной скорости и составление процессуальных документов.

Ограничение скорости на уровне 50 км/ч на участке дороги, предшествующей месту остановки Молочкова С.А. действительно не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, абз. 3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена общая норма скоростного режима вне населенных пунктов – 90 км/ч.

Указанная величина Молочковым С.А. при управлении автомобилем была превышена на 25 км/ч, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невнимательность Молочкова С.А. при выборе скоростного режима свидетельствует о неосторожном характере его действий.

Доводы Молочкова С.А. о том, что не установлено место правонарушения судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно ответу ГКУ СО «Управление автодорог» обстановка на автодороге может отличаться от предусмотренной документацией. В этой связи наличие на месте происшествия дорожного знака, не предусмотренного дислокацией, установленного против хода движения транспорта, не может служить основанием для освобождения Молочкова С.А. от ответственности.

Поскольку местом составления протокола является 19 км указанной автодороги, до которого имеется поворот на ***, а Молочковым С.А. подтверждается факт управления автомобилем на данном участке дороги, то в совокупности с показаниями измерительного прибора о месте его установки судья приходит к выводу, что правонарушение имело место *** *** ***»

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Молочкова С.А. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Молочкова С.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 28.04.2015 года о назначении наказания Молочкову С.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 14.08.2015г. Судья Иваницкий И.Н.