Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Самары              

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарамебель» к Шерстневу Н. Г., ООО «Резалит-Строй» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», третьи лица Министерство имущественных отношений <адрес>, У. Р. по <адрес> и Департамент У. имуществом г.о. Самара о признании сделок недействительными и признании отсутствующим права собственности ООО «Резалит-Строй» на нежилые помещения №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos;, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарамебель» обратилось в суд с иском к Шерстневу Н.Г., ООО «Резалит-Строй» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании сделок недействительными и признании отсутствующим права собственности ООО «Резалит-Строй» на нежилые помещения №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos;, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А». В обоснование своих требований общество указало, что оно создано в результате преобразования ТОО фирма «Самарамебель» ДД.ММ.ГГГГ. Оно является правопреемником организации арендаторов «Куйбышевгормебельбыт», созданной по решению членов коллектива производственного объединения «Куйбышевгормебельбыт» Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Куйбышевского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным производственным объединением и организацией арендаторов «Куйбышевгормебельбыт» заключён договор аренды основных производственных фондов, указанных в Приложении № к договору. Согласно п. 14 приложения № в аренду по названному договору было передано также помещение приёмного пункта по адресу <адрес>А.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что после перекрытия арендной платой остаточной стоимости имущества, оно переходит в собственность арендатора. Также предусмотрено право досрочного выкупа арендуемого имущества. Имущество передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкуп имущества производится по остаточной стоимости, начиная с 1992 года равными долями в течение 5 лет. Договор аренды заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора аренды на основании решения конференции коллектива организации арендаторов «Куйбышевгормебельбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, создано Арендное предприятие «Самарамебельбыт», зарегистрированное Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Основ законодательства об аренде, реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора. Таким образом, после создания на базе организации арендаторов Арендного предприятия «Самарамебельбыт», права арендатора перешли к нему.

На основании решения общего собрания участников (арендаторов) от ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие «Самарамебельбыт» реорганизовано в ТОО фирма «Самарамебель», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно является правопреемником Арендного предприятия «Самарамебельбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма «Самарамебель» обратилось в Комитет по У. государственным имуществом <адрес>, который согласно п. 3 Указа Президента РФ №, являлся правопреемником территориального производственного объединения по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № фонд имущества <адрес> согласился на приватизацию спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества <адрес> и ТОО фирма «Самарамебель» заключён договор купли-продажи №. В соответствии с данным договором обществом выкуплено в том числе помещение по <адрес>А, общая площадь которого составляла 203,8 кв. м. Оплата по договору купли-продажи осуществлена платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества <адрес> выдано свидетельство № о праве собственности ТОО фирма «Самарамебель» на выкупленные помещения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Общество полагало достаточным наличия данного свидетельства, в связи с чем, не обращалось за регистрацией права собственности после вступления в силу вышеуказанного закона.

Со дня передачи недвижимого имущества обществу в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданные помещения из его владения не выбывали.

На общество ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ <адрес> оформлен технический паспорт, согласно которому площадь помещений составила 165,3 кв. м. В состав объекта вошли комнаты №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos;.

ДД.ММ.ГГГГ к обществу обратились лица, сообщившие, что они действуют от имени ООО «Резалит-строй» и попросили освободить вышеуказанное помещение, поскольку, оно приобретено у Шерстнева Н.Г. и является собственностью ООО «Резалит-строй».

В дальнейшем обществу стало известно о том, что Шерстнев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости с АООТ «Средневолжский станкостроительный завод», в том числе нежилого помещения, расположенного по <адрес>А.

Между тем, сделки, которыми Шерстнев Н.Г. и ООО «Резалит-Строй» обосновывают право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, являются ничтожными. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку, он заключён в обход законодательства о приватизации.

Заключая данный договор, его стороны исходили из того, что спорный объект находился на балансе завода и являлся муниципальной собственностью. Комитет по У. имуществом <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства о приватизации выразил свое согласие на заключение сделки между заводом и Шерстневым Н.Г.

Однако завод не мог распоряжаться государственным или муниципальным имуществом, поскольку, организацию приватизации имущества законодатель возложил на комитеты по У. имуществом, а продавцами являлись соответствующие фонды имущества, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся сделкой приватизации, противоречил действующему на момент его заключения законодательств. Данное обстоятельство влечёт его ничтожность.

Кроме того, на дату заключения договора между заводом и Шерстневым Н.Г., спорный объект был выкуплен обществом - истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает возможность передачи спорного объекта в собственность Шерстнева Н.Г., поскольку, собственник спорного помещения - ТОО фирма «Самарамебель» им не распоряжался.

Право собственности Шерстнева Н.Г. на спорный объект не могло возникнуть, поскольку, помещения ему не передавались.

С момента заключения договора аренды с правом выкупа до настоящего времени спорный объект находился и находится в его – истца владении. Передача объекта недвижимости во владение Шерстнева Н.Г. не производилась.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составления акта приёма-передачи. Указание в п. 3.2 договора на то, что имущество передано от продавца покупателю не подтверждает факта передачи спорного помещения Шерстневу Н.Г. Завод, не владея объектом недвижимости, не мог передать его Шерстневу Н.Г.

Договор купли-продажи между Шерстневым Н.Г. и заводом в силу вышеперечисленных норм является незаключённым. Сторонами фактически данный договор не исполнялся. Об этом свидетельствует не только отсутствие доказательств передачи спорного объекта Шерстневу Н.Г., но также отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору, а также то, что до предъявления иска в Самарский районный суд <адрес> в 2010 годау Шерстнев Н.Г. не заявлял о своих правах на спорное помещение, правомочий собственника в отношении него не осуществлял, бремя содержания не нёс. О существовании данного договора не было известно до обращения Шерстнева Н.Г. в суд. Таким образом, у Шерстнева Н.Г. не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

В виду отсутствия права собственности у Шерстнева Н.Г. на спорный объект, последующий договор с ООО «Резалит-Строй» также ничтожен.

Регистрация права собственности Шерстнева Н.Г. в отношении спорного объекта произведена на основании решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного в части спорного объекта, однако на тот момент Шерстнев Н.Г. продал спорные помещения ООО «Резалит-Строй».

ООО «Резалит-Строй», приобретшее спорный объект у лица, не являющегося его собственником, без фактической передачи объекта, также не приобрело на него права собственности, поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами является ничтожным.

Ввиду того, что право собственности ООО «Резалит-Строй» возникло на основании недействительной сделки, данное право может быть признано отсутствующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» и Шерстневым Н.Г.; договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шерстневым Н.Г. и ООО «Резалит- Строй». Также общество просило признать отсутствующим право собственности ООО «Резалит-Строй» на нежилые помещения №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos; расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31, запись о регистрации №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители Шерстнева Н.Г., ООО «Резалит-Строй» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Департамента У. имуществом г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители У. Р. по <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес>, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное У. другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное У. не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять У. имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарамебель» создано в результате преобразования ТОО фирма «Самарамебель» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «Самарамебель» является правопреемником организации арендаторов «Куйбышевгормебельбыт», созданной по решению членов коллектива производственного объединения «Куйбышевгормебельбыт» Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Куйбышевского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным производственным объединением и организацией арендаторов «Куйбышевгормебельбыт» заключён договор аренды основных производственных фондов, в том числе помещения приёмного пункта по адресу <адрес>А.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что после перекрытия арендной платой остаточной стоимости имущества, оно переходит в собственность арендатора. Также предусмотрено право досрочного выкупа арендуемого имущества. Имущество передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкуп имущества производится по остаточной стоимости, начиная с 1992 года равными долями в течение 5 лет. Договор аренды заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора аренды на основании решения конференции коллектива организации арендаторов «Куйбышевгормебельбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, создано Арендное предприятие «Самарамебельбыт», зарегистрированное Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания участников (арендаторов) от ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие «Самарамебельбыт» реорганизовано в ТОО фирма «Самарамебель», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО фирма «Самарамебель» обратилось в Комитет по У. государственным имуществом <адрес>, который согласно п. 3 Указа Президента РФ №, являлся правопреемником территориального производственного объединения по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № фонд имущества <адрес> согласился на приватизацию спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества <адрес> и ТОО фирма «Самарамебель» заключён договор купли-продажи №. В соответствии с данным договором обществом выкуплено в том числе помещение по <адрес>А, общая площадь которого составляла 203,8 кв. м. Оплата по договору купли-продажи осуществлена платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества <адрес> выдано свидетельство № о праве собственности ТОО фирма «Самарамебель» на выкупленные помещения.

Судом установлено, что со дня передачи недвижимого имущества обществу в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданные помещения из его владения не выбывали.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шерстнева Н.Г. к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и Департаменту У. имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилые помещения, в частности, удовлетворён иск Шерстнева Н.Г. о признании за ним права собственности на вышеуказанное помещение. На основании данного решения Шерстнев Н.Г. зарегистрировал за собой право собственности на данное помещение и продал его ООО «Резалит-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного помещения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, данные требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. При новом рассмотрении ООО «Самарамебель» обратилось с встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным объектом, исключении спорного объекта из реестра муниципальной собственности, прекращении в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорный объект за Шерстневым Н.Г. и ООО «Резалит-Строй». ООО «Резалит-Строй» обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности и признании отсутствующим права собственности ООО «Самарамебель». Таким образом, на момент отмены решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в сентябре 2011 года, а тем более на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнев Н.Г. продав объект ООО «Резалит-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником спорного нежилого помещения, поскольку, распорядился им.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ООО «Резалит-Строй» удовлетворён в полном объёме. Решение комитета по У. государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации помещений ТОО «Самарамебель» в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: <адрес>, и решение комитета по У. государственным имуществом <адрес> об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО «Самарамебель», расположенного по вышеуказанному адресу, признаны незаконными. Право собственности ООО «Самарамебель» на спорное нежилое помещение, признано отсутствующим. За ООО «Резалит-Строй» признано право собственности на данное помещение. Иск Шерстнева Н.Г. удовлетворено в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым. В удовлетворении иска ООО «Самарамебель» отказано.

Из мотивировочной части решения суда по вышеуказанному делу, следует, что суд, удовлетворяя требования Шерстнева Н.Г. в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» и Шерстневым Н.Г. заключён договор купли-продажи, согласно которому общество обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты нежилого фонда, в том числе и нежилое помещение по <адрес>А.

Согласно содержанию данного договора, покупатель на момент подписания настоящего договора, оплатил указанные объекты нежилого фонда, право собственности покупателя на указанные объекты нежилого фонда возникает с момента их передачи покупателю, имущество, указанное в договоре, считается переданным от продавца покупателю с момента подписании настоящего договора, что нашло подтверждение в объяснениях представителя Шерстнева Н.Г., отзыве и справках ОАО «Средневолжский станкостроительный завод».

Между тем, судом, рассмотревшим вышеуказанное дело, обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались. Требования о признании данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным законом, ООО «Самарамебель» не заявлялись. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, положения ст.61 ГПК РФ не могут быть нарушены.

В процессе рассмотрения дела по иску ООО «Самарамебель» к Шерстневу Н.Г., ООО «Резалит-Строй» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании сделок недействительными и признании отсутствующим права собственности ООО «Резалит-Строй» на спорное нежилое помещение, судом обозревались материалы гражданских дел по иску Шерстнева Н.Г. к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и Департаменту У. имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилые помещения и по иску Шерстнева Н.Г. к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», Департаменту У. имуществом г.о. Самара и ООО «Самарамебель» о признании права собственности на нежилое помещение, признании состоявшимся договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Самарамебель» к Шерстневу Н.Г., ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», Департаменту У. имуществом г.о. Самара, ООО «Резалит-Строй» об истребовании имущества, устранении препятствий и прекращении записи в реестре и иску ООО «Резалит-Строй» к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», Департаменту У. имуществом г.о. Самара и ООО «Самарамебель» о признании незаконным решения комитета по У. государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако из их содержания видно, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» и Шерстневым Н.Г. суду не представлялся. Более того, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Шерстнева Н.Г. к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и Департаменту У. имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилые помещения (Самарский районный суд), не могут быть обязательны для суда, рассматривающего дело по настоящему иску, поскольку, решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся спорного нежилого помещения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела, судом предлагалось сторонам договора, являющихся при этом участниками настоящего процесса, представить на обозрение суда оригинал настоящего договора, однако ни Шерстнев Н.Г., ни ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» не представили суду оригинал настоящего документа. При этом представитель Шерстнева Н.Г. пояснил, что его доверитель выбросил свой экземпляр договора, а ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» не может его обнаружить в своих архивах.

Однако суд считает, что исследование оригинала данного документа имеет существенное значение для дела в связи со следующим. Так, процедуре заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала передача комитетом по У. имущества <адрес> предприятию «Средневолжский станкостроительный завод» в хозяйственное ведение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорного нежилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по У. имуществом согласовал заключение АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» договора купли-продажи нежилого помещения (спорного) Шерстневу Н.Г.

Между тем, как следует из ответа Департамента У. имуществом в адрес ООО «Самарамебель» в архиве Департамента У. имуществом г.о. Самара письмо Комитета по У. имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о нём, отсутствуют (Т.1 л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до рассмотрения дела по существу, в адрес суда по ранее направленному судом запросу, из Департамента У. имуществом г.о. Самара поступила копия вышеуказанного письма и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатями Департамента. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Департамента У. имуществом г.о. Самара, оригиналами данных документов, Департамент не располагает.

Таким образом, без изучения и исследования оригиналов вышеуказанных документов, суд, по независящим от него причинам, лишён возможности дать оценку обстоятельствам при которых Шерстневым Н.Г. приобретено спорное помещение. В виду отсутствия оригиналов данных документов, при наличии оригинала свидетельства о праве собственности, выданного фирме «Самарамебель» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при сосуществовании взаимоисключающих документов, суд лишён возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертного исследования давности составления этих документов и в частности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения Шерстневым Н.Г. и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не представляется возможным.

С учётом изложенного, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Кроме того, право собственности Шерстнева Н.Г. на спорный объект не могло возникнуть, поскольку, помещение фактически ему не передавалось.

Согласно ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на дату заключения Шерстневым Н.Г. договора купли-продажи, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии с п.1 ст.58 Основ, если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст.74 Основ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное У.) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако с момента заключения договора аренды с правом выкупа до настоящего времени спорный объект находился и находится во владении истца, из его обладания не выбывал. Доказательств обратному Шерстнев Н.Г. не представил.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составления акта приёма-передачи, п. 3.2 договора о том, что имущество передано от продавца покупателю, по мнению суда, не может служить подтверждением факта передачи спорного помещения Шерстневу Н.Г., который не нёс бремени содержания имущества, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Шерстневым Н.Г. и ООО «Резалит-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожным. Ввиду ничтожности данного договора, суд считает, что право собственности ООО «Резалит-Строй» на спорные нежилые помещения, отсутствует.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилые помещения №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos;, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А», признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шерстневым Н.Г. и ООО «Резалит-Строй» и признании отсутствующим права собственности ООО «Резалит-Строй» на спорное нежилое помещение, подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части иного имущества, не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что до августа 2011 года ООО «Самарамебель» не было известно о притязаниях кого-либо на спорное помещение, в связи с чем, истец, в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обладая свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО фирма «Самарамебель» на выкупленные помещения считал себя собственником спорного помещения. Поскольку требования ООО «Резалит-Строй» об освобождении спорного объекта, предъявлены в августе 2011 года, суд считает, что ООО «Самарамебель» не пропущен срок исковой давности для заявления соответствующих требований.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Самарамебель» является ненадлежащим истцом, также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является правопреемником ПО «Куйбышевгормебельбыт» ТПО БОН Куйбышевского облисполкома и спорное помещение находится в его фактическом пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Самарамебель» – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АООТ «Средневолжский станкостроительный завод» и Шерстневым Н. Г. в части приобретения Шерстневым Н. Г. права собственности на нежилые помещения №№,50,51, 52, 53, 53&apos;, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шерстневым Н. Г. и ООО «Резалит-Строй».

Признать отсутствующим право собственности ООО «Резалит-Строй» на нежилые помещения №№, 50, 51, 52, 53, 53&apos;, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> «А».

В остальной части иск ООО «Самарамебель» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий         /подпись/          Сурков В.П.

Копия верна: судья