Решение по делу № 2-621/2017 ~ М-532/2017 от 21.08.2017

(Мотивированное решение от 04.12.17)                                           Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                     22 ноября 2017 г.

         Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области к Зыряновой Л.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области обратилось с иском к Зыряновой Л.В. о возмещении материального ущерба.

    Свои требования представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области Караулова С.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению Зыряновой Л.В. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, заявленные требования были судом удовлетворены. На основании данного решения была назначена и выплачена пенсия на ребенка безвестно отсутствующего гражданина - Зыряновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 911 руб. 58 коп. Выплата пенсии прекращена в связи с установлением факта нахождения ФИО1 в живых. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Управлением было направлено в суд исковое заявление к ФИО1, однако решением Артинского районного суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом установлено что ФИО1 не скрывался. На запросы Управления в ОВМ ОМВД России по Артинскому району о сведениях по месту жительства, УФССП Росс по Свердловской области о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, поступали отрицательные ответы, так как в решении Артинского районного суда от 16.01.2003 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим был неправильно указан год рождения ФИО1, вместо 1975 указан 1976 год. Из судебного дела Артинского районного суда № 2-67/2017 от 29.03.2017, на основании свидетельских показаний выяснилось, что Зырянова Л.В. знала что ФИО1 был живой, не скрывался. В 2003-2004 годах подарил лично телефон дочери Е. в присутствии своих родственников приехав так же к Зыряновой за своими документами. Кроме того, ФИО1 перечислял алименты. Поскольку выплату пенсии по случаю потери кормильца повлекли неправомерные действия Зыряновой Л.В., которая знала о том, что ФИО1 был живой и не скрывался, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика    в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 592 911 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 129 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Путилова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Зырянова Л.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что никаких ложных сведений она не предоставляла. Неправильное указание в решении суда даты рождения ФИО1 не является ее виной. Она не знала о месте нахождения ФИО1 Никакого телефона ее дочери ФИО1 в 2003-2004 году не дарил, к ней в дом ни ФИО1, ни его родственники не приходили. О том, что ФИО1 выплачивает алименты на содержание дочери, она также не знала. Поскольку сберегательную книжку на имя ее дочери Е. оформляла мать ФИО1, и отдала той сберкнижку только при достижении совершеннолетия, при этом сказав что это подарок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Зырянова Е.А. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, подтвердив доводы ответчика Зыряновой Л.В., при этом пояснила, что действительно о месте нахождении отца ей ничего не было известно, никакого телефона тот ей не дарил. О том что ей на сберегательную книжку перечислялись алименты от отца, она также ничего не знала. Бабушка отдала ей сберкнижку в 18 лет и сказала что это подарок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом Зыряновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление Зыряновой Л.В., законного представителя – матери несовершеннолетней Зыряновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об объявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.10.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области отменено решение Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим в связи с установлением места его нахождения.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена и выплачена пенсия на ребенка безвестно отсутствующего гражданина в сумме 592 911 руб. 58 коп. Факты произведенных выплат и их размер сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Зыряновой Л.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 592 911 руб. 58 коп. представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области ссылалась на то, что выплату пенсии по случаю потери кормильца повлекли неправомерные действия Зыряновой Л.В.

Так истец указывает, что из судебного дела Артинского районного суда № 2-67/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельских показаний выяснилось, что Зырянова Л.В. знала что ФИО1 был живой, не скрывался. В 2003-2004 годах подарил лично телефон дочери Е. в присутствии своих родственников приехав так же к Зыряновой за своими документами. ФИО1 перечислял алименты.

В опровержение заявленных требований Зырянова Л.В. указала, что решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетней Зыряновой Е.А. на законных основаниях, т.к. обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. При этом пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, судом установлено, что на момент принятия решения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имелись достаточные основания для признания ФИО1 безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако указание в данном решении неправильного года рождения ФИО1, в связи с чем на запросы истца о сведениях по месту жительства, о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, поступали отрицательные ответы, не может быть виной ответчика Зыряновой Л.В., которая пояснила что не обратила внимания на описку.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных в рамках гражданского дела № 2-67/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2003-2004 годах ФИО1 лично подарил телефон своей дочери Е., поскольку свидетели не смогли пояснить когда это произошло, не назвали марку телефона, не предоставили документы о покупке телефона, на ком была оформлена Сим-карта.

При этом сама Зырянова Е.А. отрицает факт встречи с отцом и факт дарения ей телефона.

Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками ФИО1 и были заинтересованы в исходе дела по иску, предъявленному к ФИО1

Заслуживают внимания и пояснения Зыряновой Л.В. и Зыряновой Е.А. о том, что они не знали что на сберегательную книжку поступали алименты от ФИО1, поскольку сберкнижку оформляла мать ФИО1 и передала Е. только в 18 лет, при этом пояснив что это подарок.

Каких-либо неопровержимых доказательств того, что Зырянова Л.В. знала о месте нахождении ФИО1, и не сообщила об этом в УПФР, истцом не представлено.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями/бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области к Зыряновой Л.В. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

         Судья                                                                                     И.Н. Прибытков

         Копия верна:                                   И.Н. Прибытков