Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-5002/2022;) ~ М-4457/2022 от 27.09.2022

63RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола помощником Проскуриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ларина А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail № стоимостью 113 999 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект- не включается, а также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречные требования о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар, и ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией, однако претензия не была получена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 113 999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 400 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 32 дня по 1139,99 рублей в день, а всего 36 479,68 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 109 дней по 1139,99 рублей в день, а всего в сумме 124 258,91 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 161 день по 1139,99 руб., а всего в сумме 183 538,39 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1139,99 руб. на каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1139,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1020,84 рублей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 113 999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 420,84 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 32 дня по 1139,99 рублей в день, а всего 36 479,68 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 109 дней по 1139,99 рублей в день, а всего в сумме 124 258,91 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за 161 день по 1139,99 руб., а всего в сумме 183 538,39 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1139,99 руб. на каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1139,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее, в судебное заседание стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств на день рассмотрения дела, об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.А. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail № стоимостью 113 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» №.21/5/1-75-12.ДД.ММ.ГГГГ.131 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению Ларина А.А., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, S/N: №F2LZ9LSQN711 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, S/N: №F2LZ9LSQN711 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, S/N: №F2LZ9LSQN711 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple ремонт осуществляется путем замены на новое устройство. Таким образом, общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 105 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, S/N: №F2LZ9LSQN711 присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный! недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, S/N: №F2LZ9LSQN711 с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией, с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» Министерства имущественных отношений <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГУП <адрес> «Самарская областная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

В мобильной телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванное воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением, повреждения, вызванное попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

В мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № следы неквалифицированного ремонта, вмешательство третьих лиц с целью воздействия на элементы системной платы не обнаружены.

В мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путей пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по адресу: <адрес> «МТ Сервис», <адрес> бульвар, <адрес> СЦ «Серсо», фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone 11 Pro Max. Таким образом, данный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone фирма Aррle предлагает услугу по замене устройства. Средняя стоимость такой услуги, на момент экспертизы, составляет 67 990 руб. Временные затраты на оказание услуги зависят от сроков поставки производителем и составляют в среднем 5 – 10 дней.

По информации ресурса «Яндекс маркет», стоимость аналогичного нового мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 120 363 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 113 999 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца в указанной части, суд считает необходимым обязать Ларина А.А. передать смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, серийный номер: F2LZ9LSQN711, imail № ответчику, а ответчик ООО «Эппл Рус» обязан принять указанный товар за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32 дн. по 1139,99 руб. в день в сумме 36 479, 68 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает, что в заявленных требованиях истцу следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2022г. не подлежат взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей с учетом санкционной политики недружественных государств (учредитель ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ действие моратория не продлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: 109 дн. по 1139,99 руб. в день в сумме 124 258,91 рублей, а также требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: 161 дн по 1139,99 рублей в день в сумме 183 538,39 руб., суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, вместе с тем, считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, и взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд считает возможным взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022г. в размере 595,60 рублей (40 дней просрочки, исходя из ЦБ РФ), а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022г. в размере 4 009,87 руб. ( 92 дн. просрочки, исходя из ЦБ РФ).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу Ларина А.А. также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (113 999 руб.) в размере 1 139 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ларина А.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (113 999 руб.) в размере 1 139 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, в последующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, в подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление иска), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.57), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и акт завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 1020,84 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату курьерских и почтовых услуг в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1020,84 руб, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 3578,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принять от Ларина А. А. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Midnight Green, модель А2218, imail №, за счёт собственных средств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ларина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 113 999 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 420 рублей 84 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по 22.09.2022г. в размере 595 рублей 60 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022г. в размере 4 009 рублей 87 коп.; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ларина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (113 999 руб.) в размере 1 139 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ларина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (113 999 руб.) в размере 1 139 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3578,09 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220 ОГРН:5117746070019 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарская областная имущественная казна» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023г.

Судья М.А. Наточеева