Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2022 ~ М-4523/2022 от 10.08.2022

№ 2-5239/2022

63RS0045-01-2022-005979-26

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09.11.2022 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре – Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2022 по иску          ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Попову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.В. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 532 600 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 018,42 руб., в том числе: 532 600 руб.- сумма основного долга, 61 418,42 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Попова А.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 018,42 руб., из которых: 532 600 руб.- сумма основного долга, 61 418,42 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140,18 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Поповым Антоном Викторовичем заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 532 600 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 018,42 руб., в том числе: 532 600 руб.- сумма основного долга, 61 418,42 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, он произведен в соответствии с договором и является арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен и контр-расчет по иску не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 140,18 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Попову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Попова Антона Викторовича (паспорт серия № №) в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 018 рублей 42 копейки, из которых: 532 600 рублей - сумма основного долга, 61 418 рублей 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей 18 копеек, а всего: 603 158 (шестьсот три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022 года.

Председательствующий                              Н.Ю.Бадьева