Решение по делу № 2-1861/2016 от 13.09.2016

Дело №2-1861(2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гуково 7 ноября 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2013года в 9 часов 30 минут в районе дома № по улице Бетонная в г.Гуково Ростовской области по вине водителя А.В.., управлявшего автомобилем КАМАЗ-532120, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21144 гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб». 10 декабря 2013г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 19.02.2014г. согласно акту о страховом случае ему выплачена сумма страхового возмещения- <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику; согласно заключению от 4 августа 2016г. по результатам экспертного исследования, выполненного ИП И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Таким образом, ответчик не доплатил ему <данные изъяты>. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ от 17.02.1992г. «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2014г. по 11.09.2016г. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,25%: 75х975; неустойка подлежит уменьшению до цены заказа-<данные изъяты>. В связи с нарушением прав истца ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 13 упомянутого Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы. В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6500руб., на оформление доверенности на представителя 1936руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., на оформление доверенности 1936руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Гражданский иск принят к производству суда; определением Гуковского городского суда от 30.09.2016г. назначено судебное разбирательство по делу на 18 октября 2016г.; 30 сентября 2016г. в канцелярию суда поступило заявление представителя истца Филиппова А.В.- Сизоненко В.В. об утверждении мирового соглашения, к заявлению приложен текст мирового соглашения, подписанный представителем истца и представителем ответчика. В связи с неявкой сторон и невозможностью в их отсутствие утвердить мировое соглашение судебное заседание отложено на 7 ноября 2016г.

7 ноября 2016года стороны, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в суд не явились по вторичному вызову. Суд считает невозможным рассмотреть дело и утвердить представленное мировое соглашение в отсутствие сторон, так как в обязательном порядке подлежит установлению добровольность волеизъявления каждой из сторон, понимание последствий заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Согласно ст. 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а рассмотреть дело и утвердить представленное мировое соглашение в отсутствие сторон по имеющимся документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявлениеФилиппова А.В.к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.7, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филиппова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Судья С.Г. Абасова